Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 апреля 2013 г. N Ф05-1662/13 по делу N А40-59226/2012

г. Москва

02 апреля 2013 г.

Дело N А40-59226/12-5-546

Резолютивная часть постановления объявлена: 28 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен: 02 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи М.В.Борзыкина

судей: В.А.Долгашевой, Р.Р.Латыповой

при участии в заседании:

от заявителя -

Общество с ограниченной ответственностью "Спецпром 1" (г. Воронеж, ОГРН 1023601575594): Золотых Н.И, - доверенность от 22.01.2013; Курапова А.Г, - доверенность от 22.01.2013;

от заинтересованного лица -

Федеральная служба по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (г. Москва, ОГРН 1047730015200): Медведев Н.Ю, - доверенность от 28.09.2012 N 01/25-708/41;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Федеральное государственное учреждение "Федеральный институт промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам" (г. Москва, ОГРН 1027739154343): Медведев Н.Ю, - доверенность от 22.11.2012 N 41-1843-12;

Общество с ограниченной ответственностью "Микрон В" (г. Воронеж, ОГРН 1073668001440): Михальченко АА, - доверенность от 10.05.2012,

рассмотрев 28 марта 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Спецпром 1" (заявитель)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2012 года,

принятое судьёй Н.Н. Тарасовым,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2012 года,

принятое судьями Т.Т.Марковой, Д.Е.Лепихиным, П.В.Румянцевым,

по заявлению общества

об оспаривании решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 10.02.2012 N 2010708026 (434383),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федеральное государственное учреждение "Федеральный институт промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам", Общество с ограниченной ответственностью "Микрон В",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецпром 1" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее - Роспатент) от 10.02.2012 N 2010708026(434383).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Федеральное государственное учреждение "Федеральный институт промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам" (далее - ФГУ "ФИПС"), Общество с ограниченной ответственностью "Микрон В" (далее - общество).

Решением от 28.08.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 28.08.2013, постановления от 05.12.2012 в кассационной жалобе ООО "Спецпром 1" основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судом первой инстанции, апелляционным судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права. Решение, постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Отзывы на кассационную жалобу не направлены.

Представители всех лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 28.03.2013 в 10 часов 05 минут, явились и дали относительно кассационной жалобы следующие объяснения:

- представитель ООО "Спецпром 1" объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель Роспатента (он же - представитель ФГУ "ФИПС"), представитель общества, каждый в отдельности, объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, по мотиву неосновательности этих доводов.

Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде являлась законность решения от 10.02.2012 N 2010708026(434383), которым Роспатент, удовлетворив возражение, поданное обществом, признал недействительным правовую охрану, предоставленную комбинированному товарному знаку со словесными элементами "УГЗБМ" (регистрация этого комбинированного товарного знака произведена 06.04.2011 N 2010708026/50 на имя ООО "Спепром 1" по свидетельству N 434383 в отношении товаров 19 класса МКТУ: "материалы строительные; настилы; плитки; плиты для дорожных покрытий; покрытия; элементы из бетона").

В обоснование принятого решения Роспатент, сославшись с учетом даты приоритета (16.03.2010) заявки N 2010708026/50 на регистрацию товарного знака, на положения пункта 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), положения пунктов 2.3.1, 2.3.2.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Роспатента от 05.03.2003 (далее - Правила), пришел к выводам о том, что обозначение "УГЗБМ" не обладает различительной способностью, является указанием на конкретный вид товара.

Обозначение "УГЗБМ", как установлено Роспатентом, состоит из одной гласной буквы "У", находящейся в начальной позиции, и четыре согласных "Г", "3", "Б", "М". Произношение четырех подряд согласных букв "ГЗБМ", при наличии в начале гласной буквы "У", является трудным и не воспринимается как слово. В словарно-справочной литературе отсутствуют слова русского языка со сходным фонетическим рисунком, в частности, заканчивающиеся на "ГЗБМ". Обозначение "УГЗБМ" представляет собой аббревиатуру от наименования товара "Универсальный гибкий защитный бетонный мат". Обозначение применяется наравне с указанием полного наименования товара в разрешительных документах, договорах, товаросопроводительной документации, и служит для сокращенного указания на этот товар. "Универсальный гибкий защитный бетонный мат" представляет собой бетонную конструкцию, служащую для укрепления грунта. Конструкция защищена патентом на изобретение N 2129635 от 02.07.1998, сведения о нем опубликованы 27.04.1999, патентообладателем которого является ЗАО ППТР "Петр", данный патент указан в разработанных им Технических условиях. Несмотря на то, что товар "Универсальный гибкий защитный бетонный мат" отсутствует в МКТУ как конкретный вид товара, данную конструкцию можно соотнести с такими товарами 19 класса МКТУ, в отношении которых предоставлена правовая охрана оспариваемому товарному знаку, как "настилы; плитки; покрытия; элементы из бетона". ООО "Спецпром 1", на основании регистрации лицензионного договора на использование изобретения, с 23.12.2003 являлся лицензиатом ЗАО ППТР "ПЕТР" и использовал в хозяйственной деятельности патент на изобретение N 2129635 "Универсальное гибкое защитное бетонное покрытие". Обозначение "УГЗБМ" указывалось в официальных разрешительных документах, договорах, товаросопроводительной документации, и Технических условиях. При этом следует отметить общедоступность сведений об Универсальном гибком защитном бетонном мате и его аббревиатуре, поскольку Технические условия (ТУ 5859-001-35842586-2004) в различных редакциях были размещены для общего доступа в Центральной научно-технической библиотеке г. Воронежа и библиотеке ОАО "ГИПРОГАЗЦЕНТР". Вместе с тем представленные материалы не могут свидетельствовать о том, что обозначение "УГЗБМ" на дату приоритета оспариваемого товарного знака стало представлять собой общепринятый термин. Для признания обозначения общепринятым термином, то есть лексической единицей, характерной для конкретных областей науки и техники, необходимо наличие сведений об использовании обозначения в науке и технике в качестве специальной терминологии, однако таких сведений в возражении не представлено, ввиду чего оснований для признания убедительным довода о том, что обозначение "УГЗБМ" является термином, не имеется. Материалы возражения и документы правообладателя свидетельствуют о широкой известности обозначения "УГЗБМ" лицам, осуществляющим деятельность по применению Универсальных гибких защитных бетонных матов, и географической распространенности таких товаров, поскольку среди покупателей имеются предприятия Костромы, Москвы, Воронежа, Рязани (ЗАО "Корпорация Дор-Мост"). Следует учитывать специфику товара "Универсальный гибкий защитный бетонный мат", производство которого заключается в бетонировании оснасток, предоставляемых их владельцем на предприятия, осуществляющие бетонирование, и последующий вывоз их на места применения, в связи с чем предприятие-владелец оснасток выступает в договорах как "Поставщик". Эти обстоятельства опровергают довод о том, что ЗАО ППТР "Петр" выступает в качестве перепродавца готовой продукции, утверждение правообладателя не соответствует материалам дела. Представленные правообладателем дополнительные соглашения к генеральному договору от 112.08.2005 N 31 о купле-продаже УГЗБМ не могут быть приняты во внимание и положены в основу выводов, поскольку правообладателем не представлено само Генеральное соглашение N 31, а дополнительные соглашения к нему по своей сути являются заявками, и не содержат в себе предмета соглашения. Также не может быть принят довод правообладателя об аффилированности ООО "Микрон В" и ЗАО ППТР "Петр". Указанные лица не могут быть признаны аффилированными (группой лиц), поскольку действие по лицензионному договору на использование изобретения по патенту N 2129635 не может свидетельствовать о возможности какого-либо из указанных лиц оказывать влияние на деятельность хозяйствующего субъекта вследствие участия в его капитале или членства в руководящих органах. Большие объемы поставок товара, идентифицируемого в договорах и товаросопроводительной документации как "УГЗБМ"/Универсальный гибкий защитный бетонный мат", свидетельствуют об ассоциации специалистами, ведущими свою деятельность в области укрепления грунтов, обозначения "УГЗБМ" как аббревиатуры "Универсального гибкого защитного бетонного мата", то есть как указание на конкретный вид товара, являющегося известным среди специалистов в области укрепления грунта. Представленные правообладателем документы убедительно иллюстрируют производство и реализацию им "Универсальных гибких защитных бетонных матов", что дополняет доводы возражения и выступает доказательством широкой известности обозначения "УГЗБМ" в качестве аббревиатуры конкретного вида товара среди специалистов отрасли. Помимо этого, обозначение "УГЗБМ" не только ассоциируется с конкретным видом товара, но и выступает как указание на конкретные свойства товара, его универсальность, гибкость, состав его сырья - бетонный, а также его назначение - защитный, служащий для защиты. Существуют различные модификации УГЗБМ" (202, 202-Ц, 302, 405), что говорит о модернизации и развитии товара и объясняет внесение изменений в ТУ, но не может свидетельствовать о том, что осуществление модификаций приводит к кардинальным изменениям в товаре и приводит к невозможности ассоциирования обозначения "УГЗБМ" с конкретным видом товара.

В удовлетворении требования о признании незаконным решения от 10.02.2012 N 2010708026(434383) судом первой инстанции отказано. Решение апелляционным судом оставлено без изменения.

Законность решения от 28.08.2013, постановления от 05.12.2012 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также объяснений относительно кассационной жалобы.

Дело судом первой инстанции, апелляционным судом рассмотрено в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом выводы суда первой инстанции о том, что заявленное ООО "Спецпром 1" требование является неправомерным, основаны на применении положений Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях место происхождения товаров" (далее - Закон о товарных знаках), а также положений названных Правил.

Апелляционным судом проверка оспариваемого ненормативного правового акта осуществлена на предмет его соответствия положениям пункта 1 статьи 1483 Кодекса, положениям пункта 2.3.1 тех же Правил. Документы, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, исследованы апелляционным судом в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела. При этом решение от 10.02.2012 N 2010708026(434383), как установлено апелляционным судом, соответствует закону, а обстоятельства, послужившие основанием для его принятия, Роспатентом доказаны.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, суд кассационной инстанции исходит из того, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Оснований полагать, что выводы апелляционного суда о применении нормы права применительно к установленным им по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается.

Все содержащиеся в кассационной жалобе доводы обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка установленных апелляционным судом фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена. Ссылка суда первой инстанции при принятии решения на положения Закона о товарных знаках к принятию неправильного судебного акта не привела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2012 года по делу N А40-59226/12-5-546 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Спецпром 1" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Борзыкин

Судьи

В.А. Долгашева Р.Р. Латыпова