Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2013 г. N Ф05-13134/12 по делу N А40-84195/2012

г. Москва

05 апреля 2013 г.

Дело N А40-84195/12-102-774

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.,

судей Власенко Л.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от ООО УК "Реалти Менеджмент": не явился

от ООО "Ритон": Филатов К.А., дов. от 12.12.12

предпринимателя Петрова М.В.

рассмотрев в судебном заседании 4 апреля 2013 жалобу предпринимателя Петрова М.В.

на определение от 12.12.2012 Федерального арбитражного суда Московского округа,

принятое судьями Комоловой М.В., Григорьевой И.Ю., Петровой Е.А.,

о прекращении производства по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Петрова М.В., ОГРНИП 306770000463865

на определение от 13.09.2012 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козловским В.Э.,

об утверждении мирового соглашения

по иску ООО "Управляющая компания Реалти Менеджмент", ОГРН 1075001001789

к ООО "Ритон", ОГРН 1057747158721

о взыскании 90 000 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Реалти Менеджмент" (далее по тексту - ООО "Управляющая компания "Реалти Менеджмент" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ритон" (далее по тексту - ООО "Ритон", должник) о взыскании 90 000 000 руб. 00 коп. вексельного долга по векселям: серия ТИ N 0011 от 02.05.2011; серия ТИ N 0012 от 02.05.2011; серия ТИ N 0013 от 02.05.2011; серия ТИ N 0014 от 02.05.2011; серия ТИ N 0015 от 02.05.2011; серия ТИ N 0016 от 02.05.2011.

Определением суда от 13.09.2012 производство по делу было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, по которому ООО "Ритон" признало иск о взыскании вексельного долга в сумме 81 000 000 руб. и обязалось выплатить её истцу в течение семи календарных дней с момента утверждения мирового соглашения, а также возместить истцу все судебные расходы.

Индивидуальный предприниматель Петров Михаил Викторович (далее по тексту - ИП Петров М.В. или заявитель) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение отменить и направить дело в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу с привлечением его к участию в деле в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование права на подачу кассационной жалобы заявитель сослался на то, что он обладает правами конкурсного кредитора в деле N А40-83231/12-24-95 "Б" о банкротстве ООО "Ритон". Кроме того, ИП Петров М.В. утверждал, что, как бывший участник ООО "Ритон", имеет имущественные требования к обществу, связанные с выделом его доли из общества, а также, что на основании договора от 04.07.2007 ему были переданы полномочия генерального директора ООО "Ритон" и он является главным бухгалтером ООО "Ритон", а в деле о банкротстве является также представителем работников должника, а поэтому обжалуемый судебный акт затрагивает его права и законные интересы.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.12.2012 производство по кассационной жалобе Петрова М.В. на определение от 13.09.2012 Арбитражного суда города Москвы прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку согласно сведениям, содержащимся на общедоступном официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, ООО "Управляющая компания "Реалти Менеджмент" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в деле о банкротстве ООО "Ритон" с требованиями, установленными обжалуемым определением от 13.09.2012, не обращалось, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что условия, при которых у ИП Петрова М.В. возникает право на обжалование определения от 13.09.2012 об утверждении мирового соглашения по настоящему делу, предоставленное конкурсным кредиторам должника, не наступили.

По мнению суда кассационной инстанции, доводы кассационной жалобы о наличии у ИП Петрова М.В. права на обжалование, основанные на утверждениях о том, что он является бывшим участником ООО "Ритон", имеющим имущественные требования к обществу, а также о том, что на основании договора от 04.07.2007 ему были переданы полномочия генерального директора ООО "Ритон", что он является главным бухгалтером ООО "Ритон", а в деле о банкротстве является представителем работников должника, не свидетельствуют о том, что обжалуемое определение устанавливает или непосредственно затрагивает его права и обязанности в сфере гражданских правоотношений.

Заявитель обжаловал указанное определение в Федеральный арбитражный суд Московского округа, полагая, что оно не соответствует закону и обстоятельствам дела.

ИП Петровым М.В. также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и представлены письменные объяснения с изложением его позиции по вопросу законности сделок, по которым утверждено мировое соглашение, утвержденное оспариваемым определением Арбитражного суда города Москвы. Ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела отклонено, объяснения приобщены к делу.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель поддержал доводы и требования жалобы, представитель ООО "Ритон" просил об её отклонении по основаниям, изложенным в определении Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.12.2012.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, коллегия судей установила следующее.

Согласно части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таким правом обладают лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются или непосредственно затрагиваются права или обязанности этого лица.

Как следует из приложенных к кассационной жалобе документов, а также сведений, содержащихся на общедоступном официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определением от 31.10.2012 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-83231/12-24-95 признано обоснованным заявление ООО "Ритон" о признании его несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Ритон" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Куканов А.А.

Петров М.В. также обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ООО "Ритон" несостоятельным (банкротом), которое было принято к производству. Определением от 23.11.2012 судебное заседание по проверке обоснованности заявления Петрова М.В. отложено.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" после признания одного заявления о признании должника банкротом обоснованным и введения процедуры банкротства все поданные после него и до даты введения такой процедуры заявления рассматриваются далее на основании пункта 4 статьи 48 Федерального закона от 22.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) как требования кредиторов в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции обоснованно посчитал, что Петров М.В. обладает статусом лица, участвующего в деле о банкротстве, с соответствующими этому статусу правами.

Вместе с тем, прекращая производство по жалобе заявителя, суд не учёл следующее.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 36 в Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" внесены изменения.

Подпункт 6 пункта 1 Постановления дополнен новым абзацем следующего содержания:

Если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о её рассмотрении. Все конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении указанной жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же определения об утверждении мирового соглашения не допускается.

Таким образом, конкурсные кредиторы обладают правом обжалования определения об утверждении мирового соглашения в случае, если полагают, что их права и законные интересы могут быть нарушены этим судебным актом, независимо от того, обращалось лицо, в пользу которого принят этот акт, с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, или нет.

В данном случае Петров М.В. обладал правами конкурсного кредитора ООО "Ритон" и реализовать эти права иначе, как через процедуру обжалования определения об утверждении мирового соглашения, не мог.

Следует отметить, что ООО "Управляющая компания "Реалти Менеджмент" 11.12.2012 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, основанным на обжалуемом определении об утверждении мирового соглашения, и его заявление принято судом к рассмотрению.

При таких обстоятельствах прекращение производства по кассационной жалобе Петрова М.В. не обеспечило реализацию его прав конкурсного кредитора, в связи с чем обжалуемое определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.12.2012 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2012 года по делу N А40-84195/12-102-774 отменить.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы на 29 апреля 2013 года, 14.00, зал N 9.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

Л.В. Власенко М.Д. Ядренцева