Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2013 г. N Ф05-1706/13 по делу N А40-41958/2012

г. Москва

24 апреля 2013 г.

Дело N А40-41958/12-115-237

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24.04.2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Буяновой Н.В.,

судей Егоровой Т.А., Нагорная Э.Н.

при участии в заседании:

от заявителя: ООО "Автостоянка Тверская Застава" - не явился;

от ответчика: ИФНС России N 3 по г. Москве - не явился,

рассмотрев 22.04.2013 года в судебном заседании жалобу ИФНС России N 3 по г. Москве,

на определение от 15.02.2013 Федерального арбитражного суда Московского округа,

принятое судьёй Дудкиной О.В. по делу А40-41958/12-115-237,

по заявлению ООО "Автостоянка Тверская Застава" (ОГРН 1027700337213)

к ИФНС России N 3 по г. Москве

о признании недействительными решения и требования,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России N 3 по г. Москве обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2012 года, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2012 года.

Определением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2013 кассационная жалоба возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ в связи с пропуском срока подачи жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

ИФНС России N 3 по г. Москве подала жалобу на указанное определение в порядке статьи 291 АПК РФ. В обосновании жалобы, налоговый орган указал на наличие уважительных причин пропуска срока подачи кассационной жалобы, а именно нахождение сотрудника, ответственного за дело, на больничном листе и незначительность пропуска срока.

Обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения.

В силу пункта 1 статьи 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 276 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от указанного лица, может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Восстановление процессуального срока без уважительных причин влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 АПК РФ.

Учитывая, что постановление апелляционного суда по делу N А40-41958/12-115-237 принято 21.11.2012, сорок подачи кассационной жалобы истек 21.01.2013. Следовательно, кассационная жалоба подана 22.01.2013 с пропуском установленного срока обжалования.

Суду представлены документы о нахождении представителя инспекции Николаевой Т.С. на больничном листе, в соответствии с которым листок нетрудоспособности был выдан 21.01.2013. Таким образом, промежуток времени с момента вынесения постановления суда апелляционной инстанции (21.11.2012) до момента потери им трудоспособности, в который представитель ответчика мог обжаловать судебный акт, был достаточным для подготовки и направления в суд кассационной жалобы. Отсутствие возможности привлечь к участию в деле других квалифицированных специалистов не могут рассматриваться судом в качестве уважительных причин пропуска срока и не являются препятствием для подачи кассационной жалобы от имени руководителя. Кроме того, незначительность пропуска срока обжалования судебного акта (1 день) сама по себе не является уважительной причиной.

Иных обстоятельств, объективно воспрепятствовавших своевременному обращению заявителя с кассационной жалобой, в ходатайстве не приведено.

Суд кассационной инстанции признал указанные налоговым органом причины пропуска срока подачи кассационной жалобы неуважительными и отказал в его восстановлении, установив, что заявитель имел реальную возможность, но своевременно не воспользовался правом, предоставленным ему статьей 273 АПК РФ.

В силу изложенного суд кассационной инстанции обоснованно отклонил ходатайство о восстановлении пропущенного срока и возвратил кассационную жалобу ИФНС России N 3 по г. Москве в связи с пропуском срока на кассационное обжалование в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.02.2013 по делу N А40-41958/12-115-237- оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Буянова

Судьи

Т.А. Егорова Э.Н. Нагорная