Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2014 г. N Ф05-8316/14 по делу N А40-127647/2013

г. Москва

23 сентября 2014 г.

Дело N А40-127647/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2014 г.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.

судей Тутубалиной Л.А., Ворониной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца - Игнатенко Д.В., дов. от 14.04.2014

от ответчика - Журавлев Ю.А., дов. от 27.03.2014 N 1758

рассмотрев в судебном заседании 18 сентября 2014 года кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование"

на решение от 24 декабря 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Лариной Г.М.

и постановление от 08 апреля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятого судьями Векличем Б.С., Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И.,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ИБС Экспертиза" (Москва, ОГРН 1067761849704)

к закрытому акционерному обществу "ГУТА-Страхование" (Москва, ОГРН 1027700357244)

о взыскании 5 476 458 руб. 56 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИБС Экспертиза" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "ГУТА-Страхование" (ответчик) о взыскании 5 476 458 руб. 56 коп. задолженности, 881 211 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N DH0764 от 24.09.2010 г., согласно условиям которого исполнитель обязуется выполнить и сдать заказчику, а последний - принять и оплатить работы по проекту "Внедрение решения IBS Insurance", перечень и объем которых определен приложениями к договору.

В соответствии с п.4.1 договора стоимость договора составляет 13 634 999 руб. 06 коп., обязательства по договору выполняются исполнителем в 4 этапа: "определение и анализ", "построение и тестирование", "урегулирование убытков", "выпуск договоров".

На основании п.6.6.1 договора стороны подписали запрос на внесение изменений N 3 от 10.02.2011 г. и запрос на внесение изменений N 6 от 22.08.2011 г., которыми изменены сроки выполнения работ по договору, а также условия оплаты выполненных истцом работ.

Во исполнение условий договора истец надлежащим образом выполнил работы по этапам 1А, 2В, 3С на сумму 12 775 618 руб. 11 коп., что подтверждается соответствующими актами, представленными в материалы дела.

Выполнение обязательств по этапу 1А подтверждается подписанными сторонами актом сдачи-приемки прав на использование 50 рабочих мест IBS Insurance и Модуля IBS Insurance от 27.09.2010 г. на сумму 1 995 000 руб., актом N 71441 от 21.12.2010 на сумму 1 864 009,42 руб. по фазе 1А "определение и анализ"; по этапу 2В подтверждается актом N 73113 от 21.03.2011 г. на сумму 508 366 руб. 42 коп., по фазе 2В.1 "ОСАГО и Автокаско" - актом N 73114 от 24.09.2011 г. на сумму 508 366 руб. 42 коп. по фазе 2В.2 "резервы", актом сдачи-приемки работ от 14.09.2011 г. на сумму 290 494 руб. 76 коп., по фазе 2В.З "интеграция"; по этапу ЗС подтверждается актом сдачи-приемки работ от 11.03.2012 г. на сумму 859 381 руб. 02 коп. по фазе ЗС.1 "опытно-промышленная эксплуатация".

Истец также выполнил обязательства по предоставлению права на использование программного обеспечения IBS Insurance, что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки прав на использование 450 рабочих мест IBS Insurance от 24.03.2011 г., на сумму 6 750 000 руб.

Ответчик произвел частичную оплату работ в размере 8 180 370 руб. 66 коп., задолженность по оплате составила 4 595 247 руб. 38 коп.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты выполненных работ истцом на сумму задолженности начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 881 211 руб. 18 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на то, что у него не возникло обязательство по оплате работ ввиду неисполнения истцом работ по фазе 4D.2.

Пунктом СЗ приложения N 4 предусмотрена разбивка этапа 4D на 3 составляющие (4D.1, 4D.2 и 4D.3), при этом, согласно последнему столбцу таблицы, приведенной в п.СЗ, ответственным за результат по подэтапу 4D.1 является заказчик, а по подэтапам 4D.2 и 4D.3, заказчик при содействии исполнителя.

Таким образом, как правильно указано судом, начало и выполнение этапа невозможно без предоставления ответчиком необходимой информации и данных, что предусмотрено условиями договора.

Согласно запросу на изменения N 6, которым изменены сроки выполнения работ, стороны не согласовали сроки выполнения работ по этапу 4D.

Согласно тексту изложенного под таблицей п.7 даты начала и завершения работ будут определены заказчиком и согласованы с исполнителем не позднее 30.09.2011 г., из чего следует, что ответчик обязан определить даты начала и завершения работ в одностороннем порядке, так как это является обязанностью ответчика согласно условиям запроса на изменения N 6 к договору и согласовать указанные даты с истцом.

Согласно части 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что материалами дела подтверждается просрочка кредитора со стороны ответчика, суд пришел к обоснованному выводу о несогласованности сроков выполнения этапа 4D и невозможности его исполнения по вине ответчика, и, как следствие, обоснованности исковых требований.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2014 года по делу N А40-127647/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Л.А.Тутубалина Е.Ю.Воронина