Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2010 г. N Ф05-12577/10 по делу N А40-103018/2009

г. Москва

06 декабря 2010 г.

Дело N А40-103018/09-32-795

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Плюшкова Д.И., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от истца Дворская Л.Е., дов. от 20.05.2010 г.,

от ответчика Смирнова Я.М., дов. от 15.09.2010 г.,

от третьего лица - представитель не явился, извещен,

рассмотрев 29 ноября 2010 года в судебном заседании

кассационную жалобу ответчика Министерства финансов Российской Федерации

на решение от 19 марта 2010 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Куклиной Л.А.,

постановление от 04 августа 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Баниным И.Н., Катуновым В.И., Яремчук Л.А.,

по иску ГУП Нижегородской области "Нижегородское объединение пассажирского автомобильного транспорта" к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, с привлечением в качестве третьего лица - Нижегородской области в лице Министерства финансов Нижегородской области о взыскании 273 268 760 руб. 20 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ГУП Нижегородской области "Нижегородское объединение пассажирского автомобильного транспорта" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании 273 268 760 руб. 20 коп. убытков, понесённых в связи перевозкой отдельных категорий граждан федерального регистра на основании единых социальных проездных билетов по г. Нижний Новгород и Нижегородской области в 2008 году.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Нижегородская область в лице Министерства финансов Нижегородской области.

Решением суда от 19 марта 2010 года, оставленным без изменения постановлением от 04 августа 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в части взыскания 187 362 327 руб. 65 коп. убытков. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить как вынесенные с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов судов установленным по делу обстоятельствам, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению ответчика, расчет убытков истца построен исключительно на расчетном методе, документально не обоснован и не соответствует нормативно-правовым актам Тверской области, судебной практике и фактическим обстоятельствам дела. Расчет истца не отражает фактические затраты на транспортное обслуживание рассматриваемой категории граждан и не позволяет получить достоверные данные о размере образовавшихся у него убытков.

Истец требования кассационной жалобы не признал, возражения изложил в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на своих требованиях по доводам, изложенным в кассационной жалобе. Представитель третьего лица, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, представлен отзыв, в котором имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Однако обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального права по следующим основаниям.

Удовлетворяя требования иска, суды исходили из того, что истец является транспортным предприятием, целью и предметом деятельности которого является организация перевозки населения общественным транспортом и получение прибыли.

В 2008 году истец оказал льготные услуги городских пассажирских перевозок на основании единых социальных проездных билетов гражданам, включенным в федеральный регистр льготников, на территории города г. Нижний Новгород и Нижегородской области, в связи с чем, понес расходы в размере заявленной суммы исковых требований.

Суды посчитали, что выделенных из федерального бюджета бюджету Нижегородской области денежных средств в возмещение оказанных услуг федеральным льготникам оказалось недостаточно для компенсации убытков истца, понесенных в связи с перевозкой федеральных льготников. В обжалуемых судебных актах суды указали, что понесенные истцом расходы должны компенсироваться за счет казны Российской Федерации в лице Минфина России в соответствии с требованием действующего законодательства Российской Федерации (ст.ст. 16, 1069, 1071 ГК РФ). По мнению судов, обязанность Российской Федерации по возмещению расходов юридическим лицам обусловлена самим фактом предоставления льгот гражданам, имеющим право на их получение.

Суд кассационной инстанции полагает, что решение от 19 марта 2010 года и постановление от 04 августа 2010 г. подлежат отмене в связи со следующим.

В соответствии с требованиями статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы и преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

Федеральным законом от 22.08.2004 г. N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" с 1 октября 2005 г. отменены льготы по проезду отдельным категориям граждан.

Иных федеральных законов или нормативных актов федерального уровня, устанавливающих меры социальной защиты и социальной поддержки в виде предоставления льгот по оплате проезда в общественном транспорте, в том числе обязывающих субъекты Российской Федерации или муниципальные образования предоставлять льготы при осуществлении пассажирских перевозок, а также предоставляющих субвенции из Федерального бюджета на исполнение подобных расходных обязательств субъектов Российской Федерации, не принято.

При этом Федеральный закон N 122-ФЗ предписал субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающие сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.

Статьями 44 и 63 Закона меры социальной защиты инвалидов и социальной поддержки ветеранов являются расходными обязательствами Российской Федерации, за исключением мер, относящихся к полномочиям государственной власти субъектов Российской Федерации.

В п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 1 января 2005 г. предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положение ст. 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 1 января 2005 г.), ст. 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Федеральным законом N 184-ФЗ от 16.10.1999 г. "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов организации транспортного обслуживания населения автомобильным, железнодорожным, водным, воздушным транспортом (пригородное и межмуниципальное сообщение); социальной поддержки и социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов, граждан, находящихся в трудной жизненной ситуации, а также детей-сирот, безнадзорных детей, детей оставшихся без попечения родителей (за исключением детей, обучающихся в федеральных образовательных учреждениях), социальной поддержки ветеранов труда, лиц, проработавших в тылу в период Великой Отечественной войны 1941-1945 годов, семей, имеющих детей (в том числе многодетных семей, одиноких родителей), жертв политических репрессий, малоимущих граждан, в том числе за счет предоставления субвенций местным бюджетам для выплаты пособий на оплату проезда на общественном транспорте, иных социальных пособий, а также для возмещения расходов муниципальных образований в связи с предоставлением законами субъекта Российской Федерации льгот отдельным категориям граждан, в том числе льгот по оплате услуг связи, организация предоставления гражданам субсидий на оплату жилых помещений и коммунальных услуг (статья 26.3).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного Федерального закона следует читать как "от 06.10.1999 г."

Указанный закон судами не применен. Не применены судами статьи 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26.03.2007 г. N 63-ФЗ).

Так, в соответствии с п. 1 Правил предоставления межбюджетных трансфертов бюджетам субъектов Российской Федерации на осуществление расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории соответствующего субъекта Российской Федерации для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.12.2006 г. N 802, межбюджетные трансферты предоставляются бюджетам субъектов Российской Федерации при условии принятия в установленном порядке нормативных актов субъектов Российской Федерации, устанавливающих расходные обязательства субъектов Российской Федерации по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта на территории соответствующего субъекта Российской Федерации для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В случае, если субъектом Российской Федерации не обеспечивается равная доступность услуг общественного транспорта для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, данному субъекту Российской Федерации межбюджетные трансферты не предоставляются.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.2006 г. N 56-о по жалобе гражданина Ляпунова Олега Иннокентьевича на нарушение его конституционных прав отдельными положениями статей 6, 44, 63 и 154 Федерального закона N 122-ФЗ, в частности, указано, что федеральный законодатель, закрепляя конкретные меры, направленные на социальную защиту различных категорий граждан, и определяя степень и формы участия субъектов Российской Федерации в реализации этих мер, вправе установить, что обеспечение соответствующих лиц мерами социальной защиты осуществляется субъектами Российской Федерации, и отнести расходные обязательства по обеспечению такими мерами к расходным обязательствам субъектов Российской Федерации.

Передача расходных обязательств по обеспечению граждан мерами социальной защиты не означает освобождение Российской Федерации от полномочий по их реализации. Определив степень участия субъектов Российской Федерации в правовом регулировании по данному предмету совместного ведения, Российская Федерация продолжает нести ответственность за состояние дел в сфере социальной защиты граждан, проявляющуюся в том числе, в создании необходимых финансовых условий для надлежащего осуществления соответствующих полномочий субъектами Российской Федерации.

В случае недостаточности собственных средств для покрытия соответствующих расходов субъекты Российской Федерации вправе рассчитывать на оказание им Российской Федерацией финансовой помощи целевого характера, в частности в форме предоставления дотаций на выравнивание уровня минимальной бюджетной обеспеченности субъектов Российской Федерации, субвенций и субсидий на финансирование отдельных целевых расходов, бюджетных кредитов и т.д.

Суды первой и апелляционной инстанции оставили без проверки и оценки возражения ответчика о том, что в рассматриваемый период времени расходные обязательства по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта на территории соответствующего субъекта Российской Федерации являются расходными обязательствами этого субъекта Российской Федерации.

Поскольку льготы (меры по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта) устанавливаются органами власти субъекта Российской Федерации, именно органы власти соответствующего субъекта Российской Федерации устанавливают порядок возмещения убытков, возникающих у транспортных организаций в результате перевозки льготных категорий граждан.

Подобный порядок был определен постановлением Правительства Нижегородской области N 3 от 21.01.2005 г. "О введении на территории Нижегородской области единого социального проездного билета", которым утверждены "Положение о распределении средств, выделяемых из федерального бюджета на осуществление расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории Нижегородской области для отдельных категорий граждан, оказания мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации", "Положение о распределении между предприятиями транспорта средств, полученных от реализации единых социальных проездных билетов на территории Нижегородской области".

Названный порядок судом не применен.

Суды посчитали необоснованной ссылку ответчика о том, что истцом не отражены в бухгалтерском балансе заявленные к взысканию убытки в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в силу положений которого баланс должен содержать только достоверные сведения, в том числе и об убытках.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в решении, постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой, апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам. Судебные акты подлежат отмене, а дело передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное; установить, к чьим расходным обязательствам в 2008 году относилось обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации; мотивировать применяемый судом порядок возмещения убытков, возникших у транспортных организаций Нижегородской области в 2008 году в связи с перевозкой отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых откосится к ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, а в случае неприменения названного порядка, установленного нормативными актами Нижегородской области, привести мотивы неприменения этого порядка; проверить, внесены ли истцом исправления в бухгалтерские балансы за 2008 год в части убытков; исходя из установленных обстоятельств принять решение по делу.

Руководствуясь ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19 марта 2010 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 04 августа 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-103018/09-32-795 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Д.И. Плюшков М.В. Комолова