Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 апреля 2013 г. N Ф05-1949/13 по делу N А41-36764/2012

город Москва

09 апреля 2013 г.

Дело N А41-36764/12

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Алексеева С.В., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Рамзес Строй" - Богуславский А.А., решение единственного участника общества от 02.09.2011 б/н;

от ответчика - ОАО "Сбербанк России" - не явился, надлежаще извещен;

рассмотрев 02 апреля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рамзес Строй"

на решение от 11 октября 2012 года Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Бобковой С.Ю.

на постановление от 31 января 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Епифанцевой С.Ю., Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рамзес Строй" (ИНН 5074042710, ОГРН 1085074008018)

к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рамзес Строй" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании 19974 руб. задолженности по оплате аренды рекламного места за август - октябрь 2012 года по договору N 09 от 01.01.2012 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 года, исковые требования удовлетворены частично на сумму 13 316 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец ООО "Рамзес Строй" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты первой и апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Как следует из текста кассационной жалобы, истец не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что ответчик не должен вносить арендную плату за октябрь 2012 года. По мнению истца, данный вывод нарушает статью 622 Гражданского кодекса Российской федерации, так как имущество арендодателю - истцу арендатором - ответчиком в спорном периоде возвращено не было.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции истец в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик не явился, в связи с чем, суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом Федеральный арбитражный суд Московского округа возвращает ответчику - ОАО "СБЕРБАНК РОССИИ" отзыв на кассационную жалобу на 2 листах, с приложения к отзыву на 1 листе (фотография), доверенность на 1 листе, почтовый конверт, в связи с тем, что в нарушение части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не направил отзыв на кассационную жалобу иным лицам, участвующим в деле.

Кроме того, исходя из статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не принимает представленные сторонами доказательства, которые не представлялись в судебное разбирательство при рассмотрении дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций. Правила, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не применяются при рассмотрении дела в арбитражном суде кассационной инстанции, если в главе 35 данного Кодекса не предусмотрено иное.

Исходя из изложенного, Федеральный арбитражный суд Московского округа также возвращает дополнительные пояснения истца - ООО "Рамзес Строй" с представленными доказательствами на 10 листах, а также акт приема-передачи от 01 января 2012 года всего на 1 листах.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик не явился, в связи с чем, суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01 января 2012 года между ОАО "Сбербанк России" (Подольское отделение N 2573) и ООО "Рамзес Строй" был заключен договор N 09, согласно которому истец предоставляет, а ответчик принимает во временное возмездное пользование рекламное место, согласно перечню, указанному в акте приема-передачи рекламного места (приложение N 1 к договору).

В соответствии с пунктом 5.1 договора размер платы по договору составляет 6658 руб. 98 коп. в месяц и подлежит ежемесячному внесению в течение 5 календарных дней с момента получения счета.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 30 ноября 2012 года (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.3 договора сторонами согласовано, что договор прекращается в случае расторжении или прекращения договора аренды нежилого помещения N 1/2011 от 07.05.2011 года.

Судами также установлено, что 07.05.2011 года между ООО "Рамзес Строй" (арендодатель) и ОАО "Сбербанк России" (арендатор) был заключен договор аренды N 1/2011, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в срочное возмездное пользование нежилое помещение, общей площадью 178,4 кв.м., расположенное на 1-2 этажах в нежилом двухэтажном административном здании, расположенном по адресу: Московская область, Подольский район, Рязановский с.о., пос. Знамя Октября, д. 3.1, стр. 4 (том 1, л.д. 41-49).

Срок аренды установлен пунктом 2.1 договора N 1/2011 - с 07.05.2011 г. по 06.04.2012 г.

По истечении срока, предусмотренного пунктом 2.1 договора, объект аренды не был возвращен арендатором, в отсутствие возражений со стороны арендодателя и в соответствии с нормами статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор N 1/2011 от 07.05.2011 года был продлен на неопределенный срок.

В силу пункта 6.2.20 договора N 1/2011 от 07.05.2011 года арендатор обязан письменно уведомить арендодателя не позднее, чем за 2 (два) месяца о предстоящем освобождении помещения как в связи с окончанием срока действия договора, так и при его досрочном расторжении или о своем желании/отказе заключить договор аренды на новый срок.

18.07.2012 года ответчик направил в адрес истца письмо N 23573/2013 ("О расторжении договора") с предложением расторгнуть договор N 1/2011, тем самым в соответствии с требованиями закона предупредив истца об отказе от договора с 31.07.2012 года. Данное письмо было получено истцом 10.08.2012 года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте.

03.10.2012 года помещение было принято истцом от ответчика по акту приема-передачи.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы за пользование рекламным местом по договору N 09 от 01.01.2012 года, у ответчика, по мнению истца, возникла задолженность за август-октябрь 2012 года в размере 19 974 рубля.

Кассационная коллегия считает, что судами первой и апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о взыскании с ответчика задолженности в размере 13 316 рублей, а в остальной части исковых требований отказано, ввиду следующего.

Сложившиеся между сторонами отношения являются арендными и регулируются общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договоры аренды N 1/2011 от 07.05.2011 года и N 09 от 01.01.2012 года, заключенные между сторонами имеют непосредственную взаимосвязь в связи с тем, что пунктом 2.3 договора N 09 от 01.01.2012 года предусмотрено, что договор прекращает свое действие в случае расторжения или прекращения договора аренды нежилого помещения от N 1/2011 от 07.05.2011 года.

Ответчик письмом от 18.07.2012 года N 2573/2013, направленным в адрес ООО "Рамзес Строй" и полученным арендодателем 10.08.2012 года, предложил расторгнуть договор аренды от 07.05.2011 N 1/2011, с 31.07.2012 года.

Судами первой и апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что исходя из положений пункта 3 статьи 450, абзаца 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор от 07.05.2011 N 1/2011 считается расторгнутым с 10.10.2012.

Ответчик продолжал использовать имущество в срок до 03.10.2012 года, что подтверждено актом-приема передачи, представленным в материалы дела.

В связи с тем, что стороны согласовали, что срок действия договора N 09 от 01.01.2012 года напрямую взаимосвязан со сроком действия договора аренды N 1/2011 от 07.05.2011 года, договор N 09 также прекратил свое действие с 10.10.2012 года.

Поскольку после прекращения договоров аренды N 1/2011 от 07.05.2011 и N 09 от 01.01.2012 года ответчик объекты аренды истцу не возвратил и фактически использовал помещение и рекламное место, с учетом положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания арендной платы.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В связи с тем, что ответчик в период с августа по сентябрь 2012 года фактически пользовался помещением и не доказал оплату арендных платежей за указанный период, исходя из норм гражданского законодательства, а также условий договора у него возникла задолженность за август в размере 6 658 руб., за сентябрь 6 658 руб., всего задолженность составила 13 316 руб.

Кассационная коллегия приходит к выводу о том, что суды обоснованно отказали истцу во взыскании арендной платы по договору N 09 от 01.01.2012 года за октябрь 2012 года, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих тот факт, что ответчик пользовался рекламным местом, предоставленным по договору аренды N 09 от 01.01.2012 года, в спорном периоде.

Вместе с тем, исходя из положений статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не принимает представленные сторонами доказательства, которые не представлялись в судебное разбирательство при рассмотрении дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций. Правила, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не применяются при рассмотрении дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2012 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 года по делу А41-36764/12, - оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рамзес Строй" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

С.В. Алексеев Н.С. Чучунова