Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2013 г. N Ф05-2892/13 по делу N А40-60761/2012

г. Москва

23 апреля 2013 г.

Дело N А40-60761/12-14-560

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.

судей: Малюшина А.А., Федосеевой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца - Кравченко Е.А., доверенность от 06.02.2013

от ответчика - Абусалимова Ж.Л., доверенность от 31.01.2012

рассмотрев 17 апреля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Минэнерго России

на решение от 31 октября 2012 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лихачевой О.В.

на постановление от 18 декабря 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Стешаном Б.В., Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И.

по иску ООО ПО "ДорИнжСтройПроект" (Москва, ОГРН 1037700012767)

о взыскании долга и неустойки

к Минэнерго России (Москва, ОГРН 1087746777205)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение "ДорИнжСтройПроект" (далее - производственное объединение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Министерства энергетики Российской Федерации (далее - Минэнерго России) 36 616 981 руб. 02 коп. долга и 283 171 руб. 32 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме при выводе о недопустимости отказа от исполнения договорных обязательств.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статьи 284 Арбитражного кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Минэнерго России. Заявитель просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на несоответствие содержащихся в них выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Минэнерго России поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель производственного объединения возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, приведенным в отзыве, и просил оставить решение и постановление суда без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 06.07.2010 между Минэнерго России (заказчик) и ООО "Производственное объединение "ТЕПЛОТЕХНИК" (ныне ООО Производственное объединение "ДорИнжСтройПроект", подрядчик) заключен государственный контракт N 10/0402.0010400.012/04/231 на выполнение работ по капитальному ремонту в 2010-2011 помещений, закрепленных за заказчиком на праве оперативного управления и расположенных по адресу: Москва, ул. Щепкина, д. 42, строение 1.2.

Сторонами государственного контракта были согласованы сроки выполнения работ и порядок принятия результатов выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2.6 государственного контракта оплата выполненных и принятых заказчиком работ осуществляется в течение 10-ти банковских дней с даты подписания актов выполненных работ по форме КС-2 на основании счета на оплату. Условием платежа по выполненным работам является представление подрядчиком заказчику акта приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и счета.

Уклонение Минэнерго России от оплаты выполненных работ явилось основанием предъявления настоящего иска.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признал заявленные требования обоснованными и удовлетворил их со ссылкой на статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.2 государственного контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по приемке и (или) оплате работ, предусмотренных настоящим контрактом, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Поскольку материалами дела доказано нарушение заказчиком обязательств по приемке и оплате выполненных работ, суд признал требования о взыскании неустойки правомерными и удовлетворил их. Размер неустойки проверен судом и признан правильным.

Оснований к отмене или изменению обжалуемых судебных актов не имеется, Выводы суда об удовлетворении иска соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям закона.

Ссылка в кассационной жалобе на некачественное выполнение подрядных работ и завышение объемов работ, выявленные заказчиком в ходе комиссионной проверки выполненных работ 17.04.2012 и неприменение судом в связи с этим подлежащей применению статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может служить основанием к отмене принятых по делу судебных актом. Как установил суд, на протяжении всего срока действия государственного контракта заказчик принимал выполненные работы без каких-либо замечаний относительно объемов и качества результатов работ, комиссионное обследование результатов работ проводилось без приглашения подрядчика. Встречный иск относительно соразмерного уменьшения установленной за работу цены не предъявлен, ходатайство о назначении судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела не заявлялось ответчиком.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 года по делу N А40-60761/12-14-560 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

А.А. Малюшин Т.В. Федосеева