Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2013 г. N Ф05-3407/13 по делу N А40-104442/2012

г. Москва

24 апреля 2013 г.

Дело N А40-104442/12-27-972

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Малюшина А.А., Новосёлова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца - Петрухин М.И. - доверенность N 1/234 от 29.12.2012,

от ответчика - Миляев С.В. - доверенность б/н от 26.02.2013,

рассмотрев 18 апреля 2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ГУ МВД России по г. Москве

на решение от 07 декабря 2012 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Хатыповой Р.А.,

на постановление от 08 февраля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

по иску ГУ МВД России по г. Москве (г. Москва, ОГРН: 1037739290930)

к ГУП ДЕЗ района "Косино-Ухтомский" (г. Москва, ОГРН: 1027739264101)

о взыскании 109 729 руб. 85 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Министерства внутренних дел России по городу Москве (далее - Управление, или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному унитарному предприятию Дирекция единого заказчика района "Косино-Ухтомский" (далее - Предприятие, или ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 109 729 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2013 года, в удовлетворении иска отказано по тем основаниям, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика за счет средств местного бюджета.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено арбитражным судом, на основании договоров N 138/КУ от 01 января 2009 года и 71/КУ от 18 января 2010 года, заключенных между Главным управлением Министерства внутренних дел России по городу Москве и государственным унитарным предприятием Дирекция единого заказчика района "Косино-Ухтомский", УГИБДД ГУВД по городу Москве предоставлялись коммунальные услуги по водопотреблению и водоотведению по адресу: город Москва, ул. Большая Косинская, д. 1Б.

Согласно приложениям N 1 к договорам объем водопотребления в год рассчитан из нормы водопотребления на одного сотрудника (28 литров), утвержденной Постановлением Правительства г. Москвы от 28 июля 1998 года N 566, а также расходов на мытье полов (2,4 литра на 1 кв. м).

Предъявляя настоящий иск, Управление ссылается на то, что актом КРУ МВД России от 28 декабря 2011 года при проведении документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности УГИБДД ГУ МВД России по городу Москве выявлено, что в результате необоснованного завышения объемов водопотребления в количестве 3593,2 куб. м сумма убытков средств местного бюджета за 2009 - 2010 годы составила 109 729 руб. 85 коп. Истец полагает, что указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу названной нормы права одним из условий удовлетворения иска потерпевшей стороны о возврате неосновательного обогащения является отсутствие правового основания для приобретения или сбережения имущества, составляющего неосновательное обогащение.

Между тем, судом установлено, что денежные средства перечислялись истцом на основании заключенных договоров за фактически оказанные услуги, которые в установленном порядке были приняты им и оплачены. Возражений относительно объема, состава либо стоимости этих услуг истец не заявлял.

Из материалов дела следует, что нормы водопотребления в договорах были установлены в соответствии с нормативными актами Правительства Москвы.

Сведений о заключении дополнительных соглашений в соответствии с пунктом 8.2 договоров по изменению предмета, цены, объемов потребления в материалы дела не представлено.

Установив, что истцом не представлен помесячный расчет переплаты с указанием периода, за который образовалась переплата, суд сделал вывод о невозможности проверки обоснованности доводов истца о завышении объемов водопотребления.

Оценив акт проверки КРУ МВД России, суд установил, что результаты проверки сами по себе не могут служить надлежащим доказательством, подтверждающим завышение объемов потребления.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истребуемые денежные средства предназначались и выплачивались ответчику на основании договоров и не доказано неправомерное приобретение ответчиком этих средств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что основания для взыскания их с ответчика как неосновательного обогащения отсутствуют.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, находит их соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нормы материального права применены к установленным обстоятельствам правильно.

В этой связи доводы кассационной жалобы о незаконности и необоснованности судебных актов, принятых по делу, подлежат отклонению судом кассационной инстанции как несостоятельные.

Оснований для отмены судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы кассационной жалобы не содержат.

При изложенном, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07 декабря 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 08 февраля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-104442/12-27-972 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

А.А. Малюшин А.Л. Новосёлов