Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2013 г. N Ф05-3046/13 по делу N А40-129035/2012

г. Москва

24 апреля 2013 г.

Дело N А40-129035/12-124-253

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2013.

Полный текст постановления изготовлен 24.04.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей Завирюха Л.В., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании

кассационную жалобу ООО "Глобал Дефенс" в лице его конкурсного управляющего

на определение от 13.11.2012 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кравченко Е.В.,

на постановление от 31.01.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Сафроновой М.С., Дегтяревой Н.В.,

по иску ООО "Глобал Дефенс" в лице его конкурсного управляющего

к ООО "Нест Групп" о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

ООО "Глобал Дефенс" в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Нест групп" о неосновательного обогащения в размере 319 520 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2012 исковое заявление оставлено без движения до 05.11.2012, поскольку к нему не приложены документы, подтверждающие перечисления ответчику денежных средств.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013, исковое заявление ООО "Глобал Дефенс" возвращено заявителю.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные определение и постановление отменить и направить вопрос о принятии иска к производству на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением судами норм процессуального права. Заявитель считает неправомерным оставление без движения и возвращение его искового заявления без рассмотрения.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательно перечисленных денежных средств.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции установил, что в нарушение требований статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к искровому заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Суд предложил заявителю в срок до 05.11.2012 представить доказательства перечисления спорной суммы.

В предложенный судом срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения устранены не были, в связи с чем иск был возвращен.

Дополнение от 06.11.2012 N 12-11-03/2 к исковому заявлению, на которое истец сослался как в апелляционной, так и в кассационной жалобе, доказательством устранения указанных нарушений не является.

Суд апелляционной инстанции указал в постановлении что представленная истцом таблица, поименованная как выписка по расчетному счету, таковой не является. Выписка банка по расчетному счету истца не приложена ни к дополнению к исковому заявлению ни к апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что суды пришли к правильному выводу о возвращении искового заявления ООО "Глобал Дефенс".

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 13.11.2012 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 31.01.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-129035/12-124-253 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Л.В. Завирюха С.В. Нечаев