Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2013 г. N Ф05-2351/13 по делу N А40-130528/2012

г. Москва

24 апреля 2013 г.

Дело N А40-130528/12-73-405

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 24.04.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Григорьевой И.Ю. и Тетёркиной С.И.

при участии в заседании:

от истца - Марченко А.Г. по дов. от 17.01.2013;

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 22.04.2013 кассационную жалобу

ЗАО "ЭкстраЛайн"

на определение от 14.03.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьей Елоевым А.М., о возвращении апелляционной жалобы ЗАО "ЭкстраЛайн"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2013

об отказе в удовлетворении ходатайства ЗАО "ЭкстраЛайн" о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора

по иску ЗАО "Международный Промышленный Банк"

к ЗАО "ЭкстраЛайн"

о взыскании вексельной задолженности и штрафных санкций,

УСТАНОВИЛ:

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 апелляционная жалоба ответчика возвращена на основании п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как поданная на судебный акт, не подлежащий обжалованию, поскольку ч. 3.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает возможность обжалования определения суда первой инстанции об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица, ходатайство о привлечении которого заявлено стороной по делу, процессуальное законодательство предполагает возможность обжалования лишь определений об отказе во вступлении в дело третьего лица самим лицом, подавшим соответствующее ходатайство.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 отменить и принять новый судебный акт о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Компании ENNISTON CONSULTANS CORP., ссылаясь на неправильное применение судом ч. 1 ст. 51, ст.188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неприменение Положения о переводном и простом векселе, утв. Постановлением ЦИК и СНК СССР от 7.08.1937 N 104/134.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, что с учетом ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы ответчика в его отсутствие, представитель истца возражал против отмены обжалуемого определения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое определение отмене не подлежит в связи со следующим.

В соответствии с положениями ч. 1 и 3 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Следовательно, участие третьих лиц оформляется двумя видами определений: о вступлении в дело (выносится по ходатайству самого третьего лица) либо о привлечении к участию в деле (выносится по ходатайству участвующих в деле лиц или по инициативе суда).

В силу ч. 3.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции. На возможность обжалования другого вида определений (о привлечении или об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица) норма указанной статьи не указывает.

Таким образом, ч. 3.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает возможность обжалования определения об отказе арбитражного суда в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Поскольку обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции по результатам рассмотрения ходатайства ответчика о привлечении Компании ENNISTON CONSULTANS CORP к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований, в удовлетворении которого отказано, то суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу на основании п. 2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что отказ в привлечении Компании ENNISTON CONSULTANS CORP к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований повлияет на права и обязанности указанной компании, как векселедержателя, отклоняется, поскольку ответчик не наделен полномочиями выступать в арбитражном процессе в защиту интересов третьих лиц.

Кроме того, Компания ENNISTON CONSULTANS CORP в силу открытости информации о рассматриваемых арбитражными судами спорах в случае наличия заинтересованности не лишена права самостоятельно заявить о вступлении в дело в качестве третьего лица.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение принято судом апелляционной инстанции при правильном применении норм процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 по делу N А40-130528/12-73-405 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

И.Ю. Григорьева С.И. Тетёркина