Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2013 г. N Ф05-3323/13 по делу N А40-120680/2012

г. Москва

24 апреля 2013 г.

Дело N А40-120680/12-109-364

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Алексеева С.В., Дунаевой Н.Ю.

при участии в заседании:

от истца - ЗАО "Безопасность и Связь" - Бондаренко А.В., доверенность N 03-09/12 от 03.09.2012 г.

от ответчика - ФГУП "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации - Зарубина Ю.С., доверенность N 130д от 13.02.2013 г.

рассмотрев 18 апреля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации (ответчик) на решение от 05 ноября 2012 года Арбитражного суда г. Москвы принятое судьей Гречишкиным А.А. и постановление от 25 января 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.

по иску закрытого акционерного общества "Безопасность и Связь" (ОГРН 1027700441394, 107066, г.Москва, ул. Ольховская, д. 45, стр.1, офис 4)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1057747117724, г. Москва, ул. Нижняя Красносельская, д. 35, стр.1А)

о возмещении убытков

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Безопасность и Связь" (далее - ЗАО "Безопасность и Связь") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - ФГУП "Охрана" МВД России) о взыскании убытков в сумме 323 220 руб.

Требование, предъявленное со ссылкой на нормы статей 8,11,15,309,393,401 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировано тем, что из-за ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договором на оказание охранных услуг, истцу был причинен ущерб в результате хищения денежных средств из кассы охраняемого объекта.

Решением от 05 ноября 2012 года Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца 243 000 руб. убытков, в остальной части иска отказал.

Суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом доказательства подтверждают причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшим у истца убытком и вину ответчика в причинении истцу материального вреда в заявленном размере. В тоже время, суд со ссылкой на норму пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации принял во внимание действия работников истца, которые, как посчитал суд, не приняли разумных мер к уменьшению убытков.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2013 года решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ФГУП "Охрана" МВД России, которое полагает, что судами обеих инстанций сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, проникновение в кассу охраняемого объекта (пансиона) было совершено не просто с улицы, а с обособленной территории пансиона, охраняемой другой охранной организацией, на которую работники ответчика доступа не имеют.

Заявитель также ссылается на пункт 6.3 договора, заключенного с истцом, предусматривающего ряд обстоятельств, при наличии которых исполнитель (ответчик) не несет материальной ответственности и которые, по мнению заявителя, имеют место. Так, в частности, заявитель указывает на своевременное уведомление работником ответчика работника истца о сработанной в ночь кражи сигнализации, однако работник истца просто отключил сигнализацию, то есть не предпринял никаких мер реагирования.

Кроме того, вину работников истца заявитель видит в ненадлежащем оборудовании помещения кассы средствами охранно-пожарной сигнализации, в самовольном уменьшении количества постов охраны по сравнению с количеством, предусмотренным Государственным контрактом, что в свою очередь ухудшило защищенность объекта, в халатном отношении дежурного работника истца к информации о факте срабатывания сигнализации.

Помимо этого, по мнению заявителя, пансионом были нарушены положения Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета Директоров ЦБР N 40 от 22.09.1993 г., а именно касса пансиона располагалась на первом этаже, окно кассы располагалось на уровне земли, решетка на окне была установлена с внутренней стороны, а рамы также открывались внутрь здания. Таким образом, ненадлежащий выбор помещения для кассы и недостатки в оборудовании помещения послужили определяющими условиями для совершения хищения.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против доводов кассационной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций на основании представленных в материалы дела доказательств, 01 апреля 2010 года между ЗАО "Безопасность и Связь" (заказчик) и ФГУП "Охрана" МВД России (исполнитель) был заключен договор N 10/37-Ф на охрану объектов и осуществление контрольно-пропускного режима военизированными подразделениями ФГУП "Охрана" МВД России, по условиям которого исполнитель принял под военизированную охрану объекты на территории пансиона воспитанниц Минобороны России по адресу: Москва, ул. Поликарпова, 21.

Между тем, в ночь с 4 по 5 августа 2010 года с внешней стороны учебного корпуса пансиона было совершено несанкционированное проникновение неустановленных лиц в помещение кассы. Был вскрыт сейф с денежными средствами и похищено 323 200 руб. наличными.

Данное обстоятельство подтверждается постановлением от 09 августа 2010 года о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, вынесенное следователем СО при ОВД по Хорошевскому району г. Москвы.

В обоснование заявленного требования истец ссылался на то, что он заключил Государственный контракт с Министерством обороны Российской Федерации на охрану вышеназванного объекта, а в последующем обязанности по охране пансиона передал по договору N 10/37-Ф ответчику. По условиям Государственного контракта истец принял на себя обязательство по возмещению убытков, в связи с чем внес в кассу пансиона сумму ущерба в размере 323 200 руб. На письменное обращение истца к ответчику с требованием возместить ущерб, ФГУП "Охрана" МВД России сообщило о принятии всех необходимых мер по предотвращению преступления, в частности, предупредило сотрудника истца о срабатывании сигнализации.

Однако, по мнению истца, эти меры были недостаточны для предотвращения преступления, поэтому ответчик должен возместить ущерб.

Суды обеих инстанций, рассмотрев заявленное требование, на основании полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, оценки представленных доказательств, правильного применения норм материального и процессуального права, сделали обоснованные выводы, изложенные в судебных актах.

Так, заключенный сторонами договор по своей природе является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регламентированы главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность).

В силу характера заключенного между сторонами договора - об оказании охранных услуг, ответчик обязался оказывать услуги по охране имущества.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденного размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство, если в соответствии с законом или договором наличие вины является основанием ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Как установили суды обеих инстанций, на момент кражи денежных средств из кассы объект находился под охраной ответчика.

Согласно пункту 3.1. договора от 01 апреля 2010 года N 10/37-Ф ответчик обязан качественно, своевременно, квалифицированным, обученным персоналом и в полном объеме оказывать услуги, являющиеся предметом настоящего Договора.

Пунктом 3.6. договора предусмотрено, что ответчик обязан обеспечить охрану находящихся в помещениях материальных ценностей и документов пансиона.

Согласно пункту 3.7 договора ответчик обязан нести ответственность за организацию службы по охране объекта, профессиональную подготовку подчиненных, выполнение ими служебных обязанностей, соблюдение правил внутреннего распорядка, техники безопасности, правильное использование технических и специальных средств, оборудования, инвентаря и имущества в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 3.12. ответчик несет ответственность за ущерб, причиненный кражами товарно-материальных ценностей, совершенных посредством взлома на объекте запоров, замков, дверей.

Кроме этого, в силу пункта 8.1. Инструкции по осуществлению охраны объекта, контрольно-пропускного и внутриобъектового режимов на территории ФГОУ Московский кадетский корпус "пансион воспитанниц Министерства Обороны Российской Федерации" по адресу: ул. Поликарпова, д. 21 (далее - Инструкция), являющейся Приложением N 4 к договору N 10/37-Ф сотрудник Ответчика обязан знать особенности охраняемого объекта, его уязвимые места, порядок действий в случае осложнения оперативной обстановки, взаимодействия при этом с соседними постами, территориальными ОВД; обязан постоянно контролировать работоспособность средств тревожной, охранно-пожарной сигнализации, связи и видеонаблюдения, при этом сообщить об их неисправности ответственного представителя Истца и руководство Пансиона.

Помимо этого, согласно Инструкции работники Ответчика обязаны по имеющимся на посту видеокамерам вести наблюдение за лицами, находящимися в зоне ответственности, в случае обнаружения неустановленных лиц, немедленно сообщить об этом старшему смены и действовать в соответствии с требованием законодательных и нормативных документов.

Вместе с тем, суды обеих инстанций установили, что предусмотренные договором обязанности по охране пансиона ответчик исполнял ненадлежащим образом.

Так, в материалах дела имеются неоднократные претензии и письма: письмо от Пансиона к истцу (исх. N 509 от 08.07.2010 г.) о недостатках в деятельности сотрудников ФГУП "Охрана" МВД России, письма Пансиона к истцу (исх. N02/424, N02/425 от 16.08.2010 г.) о выявленном ряде нарушений и недостатках при выполнении ФГУП "Охрана" охранных услуг, претензия истца к ответчику (исх. N 198-07/10 от 08.07.2010 г.) о необходимости повышения контроля за выполнением услуг по охране.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору N 10/37-Ф от 01 апреля 2010 года пансиону был причинен ущерб на сумму 323 220 руб. в результате кражи этих денежных средств из кассы пансиона в ночь с 04 на 05 августа 2010 года, в связи с чем было возбуждено уголовное дело.

При этом, истец внес в кассу пансиона сумму ущерба в размере 323 200 руб.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик не несет материальной ответственности, поскольку проникновение в помещение кассы Пансиона было совершено не просто с улицы, а с обособленной территории Пансиона, охраняемой другой охранной организацией, при этом работники Ответчика доступ на эту территорию не имели, отклоняется как несостоятельный.

Аналогичный довод заявлялся ранее в судах первой и апелляционной инстанций, ему была дана надлежащая правовая оценка и апелляционный суд правильно со ссылкой на условия пункта 3.12. Договора N 10/37-Ф от 01 апреля 2010 года указал на то, что ответчик отвечает за ущерб, причиненный кражами товарно-материальных ценностей, совершенными по средствам взлома на объекте запоров, замков, окон, ограждений, либо иными способами в результате ненадлежащей охраны.

Между тем, факты кражи и взлома окон подтверждены материалами дела следственных органов ОВД по Хорошевскому району г. Москвы.

Доводы кассационной жалобы о том, что ущерб причинен по вине работников истца и пансиона, поскольку помещение кассы было оборудовано ненадлежащим образом, также заявлялись ранее, они были проверены судами и им давалась надлежащая оценка.

Так, апелляционный суд правильно указал на отсутствие документальных доказательств доводов ответчика, в том числе отсутствие Акта обследования или Протокол осмотра (проверки) помещения налоговой инспекцией для установления факта оборудования помещения кассы ненадлежащим образом.

При этом, ссылка ответчика на обстоятельство того, что в ночь, когда была совершена кража, на посту охраны сработала сигнализация и работником ответчика был предупрежден дежурный сотрудник истца о срабатывании сигнализации, однако последний счел нужным отключить сигнализацию, объяснив задымленностью помещения (в августе 2010 г. вся Москвы была окутана дымом), не может снимать ответственность с ответчика.

Как правильно указал суд первой инстанции, учитывая факт срабатывания охранно-пожарной сигнализация в кассе пансиона, где хранятся денежные средства, работники охраны не должны были ограничиться сообщением ответственному представителю истца о случившемся, а должны были предпринять все меры для выяснения обстоятельств, кроме того, информировать руководство пансиона, чего не было сделано.

Таким образом, изучив представленные в настоящее дело доказательства, проанализировав условия договора и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций, с учетом конкретных обстоятельств дела, пришли к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении охраной своих обязанностей, недоказанности факта причинения истцу убытков по вине ответчика, причинной связи между убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

При этом, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В тоже время, уменьшая размер взыскиваемых убытков, суд принял во внимание вышеуказанное обстоятельство извещения работников истца о сработанной сигнализации и счел действия работников истца неразумными, поскольку они (работники) должны были предпринять меры для выяснения обстоятельств, послуживших основанием к срабатыванию сигнализации, а не ограничиться ее отключением.

Доводы кассационной жалобы изучены кассационным судом, однако они подлежат отклонению как несостоятельные, направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя сводятся по существу не к вопросам правильного применения судами норм права, а к оспариванию фактических обстоятельств спора и доказательств.

Однако, иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов судов, в кассационной жалобе не приводится.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 ноября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2013 года по делу N А40-120680/12-109-364 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Волков

Судьи

С.В. Алексеев Н.Ю. Дунаева