Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2013 г. N 09АП-39500/12

г. Москва

25 января 2013 г.

Дело N А40-120680/12-109-364

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального Государственного Унитарного Предприятия "Охрана" Министерства Внутренних Дел Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "05" ноября 2012 года

по делу N А40-120680/12-109-364, принятое судьей А.А. Гречишкиным,

по иску Закрытого акционерного общества "Безопасность и Связь"

(ОГРН 1027700441394, 107066, г. Москва, ул. Ольховская, д. 45, стр. 1, офис 4)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации

(ОГРН 1057747117724, г. Москва, ул. Нижн. Красносельская, д. 35, стр. 1А)

о возмещении убытков в размере 323 220 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бондаренко А.В. по доверенности N 03-09/12 от 03.09.2012

от ответчика: Сидоров А.А. по доверенности N 26Д от 22.11.2012

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Закрытое акционерное общество "Безопасность и Связь" с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков в сумме 323 200 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2012 года по делу N А40-120680/12-109-364 взысканы с ФГУП "Охрана" МВД России в пользу ЗАО "Безопасность и Связь" убытки в сумме 243 000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 7 115 руб. 43 коп. Отказано в удовлетворении остальной части требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами был заключен договор N 10/37-Ф от 01 04 2010 на охрану объектов и осуществление контрольно-пропускного режима военизированными подразделениями ФГУП "Охрана" МВД России.

Согласно п. 1.1. договора ответчик принял под военизированную охрану объекты на территории пансиона воспитанниц Минобороны России по адресу: Москва, ул. Поликарпова, 21.

Как усматривается из материалов дела, в ночь с 4 по 5 августа 2010 г. с внешней стороны учебного корпуса пансиона было совершено проникновение неустановленных лиц в помещение кассы. Был вскрыт сейф с денежными средствами и похищено 323 200 р. наличными. Это обстоятельство подтверждается постановлением от 09 08 2010 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, вынесенное следователем СО при ОВД по Хорошевскому району г. Москвы Ефремовым Е.А.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По смыслу положений ст. 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие полного состава правонарушения: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору N 10/37-Ф от 01 04 2010 пансиону был причинен ущерб, что подтверждается актом N 125 от 03 06 2011.

Согласно п. 3.6. договора ответчик обязан обеспечить охрану находящихся в помещениях материальных ценностей и документов пансиона, а в соответствии с п.

3.12. ответчик несет ответственность за ущерб, причиненный кражами товарно- материальных ценностей, совершенных посредством взлома на объекте запоров, замков, дверей.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что истец доказал факт причинения убытков, их размер, а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, ввиду чего истцу были причинены убытки, а также причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и убытками.

В тоже время ответчик не представил доказательств того, что имеются иные обстоятельства, уменьшающие его вину или вовсе освобождающие его от ответственности

В соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника, если кредитор не принял разумных мер к уменьшению убытков.

Оценивая действия истца, который выступает в качестве кредитора, суд первой инстанции обоснованно отметил, что истец не принял разумных мер к уменьшению убытков, поскольку, когда ответственному работнику истца сообщили о срабатывании сигнализации, последний счел нужным отключить сигнализацию, объяснив задымленностью помещения. Такое поведение нельзя назвать разумным, учитывая, что сигнализация сработала ночью в кассе пансиона. Это должно было насторожить работника истца. Он должен был предпринять все меры для выяснения того, что могло случиться в этот неурочный час. Вместо этого он дал распоряжение отключить сигнализацию.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер убытков подлежит уменьшению до 243 000 р.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что не несет материальной ответственности на основании того, что проникновение в помещение кассы Пансиона было совершено не просто с улицы, а с обособленной территории Пансиона, охраняемой другой охранной организацией, при этом работники Ответчика доступ на эту территорию не имели, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку пунктом 3.12. Договор N 10/37-Ф от 01.04.2010 г. предусмотрено, что Ответчик отвечает за ущерб, причиненный кражами товарно-материальных ценностей, совершенными по средствам взлома на объекте запоров, замков, окон, ограждений, либо иными способами в результате ненадлежащей охраны. Факты кражи и взлома окон подтверждены материалами дела следственных органов ОВД по Хорошевскому району г. Москвы.

Пунктом 3.6. Договора предусмотрено, что Ответчик обязан обеспечить охрану находящихся в помещениях материальных ценностей и документов Пансиона.

Пунктом 3.1. Договора предусмотрено, что Ответчик обязан качественно, своевременно, квалифицированным, обученным персоналом и в полном объеме оказывать услуги, являющиеся предметом настоящего Договора.

Согласно пункту 3.7. Договора, Ответчик обязан нести ответственность за организацию службы по охране объекта, профессиональную подготовку подчиненных, выполнение ими служебных обязанностей, соблюдение правил внутреннего распорядка, техники безопасности, правильное использование технических и специальных средств, оборудования, инвентаря и имущества в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Однако, обязанности по охране Пансиона, предусмотренные Договором и Приложениям к нему, Ответчик исполнял ненадлежащим образом, что подтверждают неоднократные Претензии и письма: письмо Пансиона Истцу (исх. N 509 от 08.07.2010 г.), письмо Пансиона Истцу (исх. N 02/425 от 16.08.2010 г.) Претензия Истца Ответчику (исх. N 198-07/10 от 08.07.2010 г.).

Согласно пункту 8.1. Инструкции, сотрудник Ответчика обязан знать особенности охраняемого объекта, его уязвимые места, порядок действий в случае осложнения оперативной обстановки, взаимодействия при этом с соседними постами, территориальными ОВД.

Кроме этого, пунктом 8.1. Инструкции предусмотрено, что сотрудник Ответчика обязан постоянно контролировать работоспособность средств тревожной, охранно-пожарной сигнализации, связи и видеонаблюдения, при этом сообщить об их неисправности ответственного представителя Истца и руководство Пансиона.

Так же, согласно Инструкции работники Ответчика обязаны по имеющимся на посту видеокамерам вести наблюдение за лицами, находящимися в зоне ответственности, в случае обнаружения неустановленных лиц, описанных в настоящем пункте, немедленно сообщить об этом старшему смены и действовать в соответствии с требованием законодательных и нормативных документов.

Ссылка ответчика на то, что ущерб причинен вследствие несоблюдения Истцом условий Договора, и что ущерб причинен по вине работников Истца и Пансиона (п. 6.3., п. 4.1. и п. 4.4. Договора), а также указание, помещение кассы было оборудовано сигнализацией ненадлежащим образом, апелляционная коллегия не принимает во внимание, поскольку данные обстоятельства ничем не аргументированы (не подтверждены), в силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Кроме этого Ответчиком не представлен Акт обследования или Протокол осмотра (проверки) помещения налоговой Инспекцией для установления факта оборудования помещения кассы ненадлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2012 по делу N А40-120680/12-109-364 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального Государственного Унитарного Предприятия "Охрана" Министерства Внутренних Дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

Н.В.Юркова Л.А.Яремчук