Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2013 г. N Ф05-3306/13 по делу N А40-76723/2012

г. Москва

24 апреля 2013 г.

Дело N А40-76723/12-140-505

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Новосёлова А.Л., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца - Полевая А.В. доверенность от 01.02.2013 г.

от ответчика - Смирнов В.Д. директор протокол от 03.05.2012 г. N 3, Шуварикова Е.Н. доверенность от 01.06.2012 г., Котагина К.А. доверенность от 13.02.2013 г.

от третьего лица -

рассмотрев 22 апреля 2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Ландшафт-II"

на решение от 17 октября 2012 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Паршуковым О.Ю.,

на постановление от 18 января 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Гармаевым Б.П.

по иску ООО "Ландшафт-II" (Москва ОГРН 1037739877251)

о взыскании неустойки и судебных расходов

к ООО "КОСМА" (Московская область, Воскресенский район, п. Барановское ОГРН 1025000930206),

третье лицо: ООО "Галс-Девелопмент" (Москва ОГРН 1027739002510)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ландшафт-II" (далее - ООО "Ландшафт-II", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КОСМА" (далее - ООО "КОСМА", ответчик) о взыскании 11 729 044 руб. 59 коп. неустойки по договору от 08.08.2006 N 009-047-183/06, начисленной за период с 22.04.2010 по 10.01.2012 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Галс-Девелопмент" (далее - ООО "Галс-Девелопмент", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из того, что выполненные ответчиком работы приняты истцом, при том, что нарушение сроков сдачи объекта заказчику произошло по независящим от ООО "КОСМА" причинам.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ООО "Ландшафт-II" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, ссылаясь на непредставление заказчику исполнительной документации.

Кроме того, истец в своей жалобе обращает внимание кассационной инстанции на то, что неисполнение истцом встречных обязательств по договору не подтверждено имеющимися в деле доказательствами.

В этом связи ООО "Ландшафт-II" указывает на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу просит суд оставить обжалуемые решение и постановление без изменения.

Третье лицо отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представители ответчика возражали против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направило.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.08.2006 между ОАО "Система-Галс" (правопредшественник ООО "Галс-Девелопмент") (заказчик) и ООО "КОСМА" (подрядчик) заключен договор N 009-047-183/06, по которому подрядчик обязался выполнить комплекс работ по прокладке распределительных сетей газопроводов высокого и низкого давления, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Дополнительным соглашением от 11.01.2009 N 1 к договору срок выполнения работ установлен до 15.04.2009.

Соглашением от 04.08.2009 заказчик передал все права и обязанности по договору истцу, в том числе обязанность оплатить подрядчику выполненные работы в сумме 3 544 993 руб. 63 коп.

Пунктами 10.2 и 10.3 договора предусмотрено, что за несвоевременное выполнение работ, произошедшее по вине подрядчика, заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1 % от общей стоимости работ за каждый день просрочки в течение 20 календарных дней и в размере 0,3 % за каждый день просрочки свыше 20 календарных дней.

В обоснование заявленных по настоящему делу требований ООО "Ландшафт-II" ссылалось на то, что в предусмотренные договором сроки работы ответчиком в полном объеме не выполнены, в связи с чем просило суд взыскать с ООО "КОСМА" неустойку в заявленном размере, начисленную за период с 22.04.2010 по 10.01.2012.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что заказчиком в установленный договором срок (до 15.04.2009) обязанность по оплате работ в сумме 3 544 993 руб. 63 коп. не исполнена. Оплата работ произведена истцом только 20.04.2010.

Кроме того, как установлено судом, подрядчик в порядке пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомлял заказчика о наличии не зависящих от него обстоятельств, препятствовавших окончанию работ, а именно: необходимости прочистки построенного газопровода на основании протокола заседания НТС ГУП МО "Мособлгаз" от 23.04.2009, производства дополнительных работ в связи с выявленными при испытании газопровода повреждениями и нарушениями норм СП 42-101-2003, допущенными сторонними организациями

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что нарушение сроков выполнения работ имело место не по вине подрядчика, что послужило основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "КОСМА" неустойки в заявленном размере.

Довод кассационной жалобы о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору подлежит отклонению, поскольку фактическое выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ подтверждается приобщенными к материалам дела двусторонними актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, при том, что факт непередачи заказчику исполнительной документации не имеет правового значения для разрешения вопроса о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2012 года, постановление от 18 января 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-76723/12-140-505 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

А.Л. Новосёлов И.В. Чалбышева