Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2013 г. N 09АП-38323/12

г. Москва

18 января 2013 г.

Дело N А40-76723/12-140-505

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.01.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Титовой И.А., Гармаева Б.П.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ландшафт-II" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.10.2012 по делу N А40-76723/12-140-505, судьи Паршукова О.Ю.

по иску ООО "Ландшафт-II" (ОГРН 1037739877251, 119146, Москва, Фрунзенская Наб., д.16, стр.1, помещение IV)

к ООО "КОСМА" (ОГРН 1025000930206, 140217, Московская область, Воскресенский район, п. Барановское, ул. Центральная, здание Администрации)

третье лицо ОАО "Галс-Девелопмент" (ОГРН 1027739002510, 115184, Москва, ул.Б.Татарская, д.35, стр.4)

о взыскании неустойки

при участии:

от истца:	Полевая А.В. по доверенности от 27.04.2012;
от ответчика:	Смирнов В.Д. по доверенности от 03.05.2012, Шуварикова Е.Н. по доверенности от 01.07.2012, Дошина К.А. по доверенности от 02.02.2012;
от третьего лица:	не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ландшафт-II" (далее - истец, заказчик) обратилось с иском, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), в Арбитражный суд города Москвы к ООО "КОСМА" (далее - ответчик, компания, подрядчик) о взыскании 11.729.044,59 рубля частично договорной неустойки по договору подряда от 08.08.2006 N 009-047-18306 (далее - договор) за период с 22.04.2010 по 10.01.2012, судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском в сумме 143.687,47 рубля.

Решением от 17.10.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд первой инстанции признал требования истца необоснованными, поскольку им не представлено доказательств нарушения подрядчиком установленного договором и дополнительным соглашением к нему от 11.01.2009 N 1 порядка сдачи объекта, с учетом неполной оплаты заказчиком работ в согласованный срок. Кроме того, суд указал на то, что с учетом специфики объекта работ (прокладка распределительных сетей газопроводов высокого и низкого давления), сдача работ представляет собой сложный многостадийный процесс с участием не только сторон, но и третьих лиц. При этом истцом не приведено доказательств того, что подрядчик нарушил требования нормативных документов, регулирующих приемку в эксплуатацию газопроводов и газового оборудования подрядчиком, который представил суду доказательства задержки сдачи-приемки объекта по независящим от него причинам, что является основанием, исключающим взыскание договорной неустойки.

Не согласившись с принятым решением, заказчик обратился с апелляционной жалобой в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием вывод суда изложенных в решении обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В частности, указал, что подрядчиком не соблюден срок исполнения обязательств до 15.04.2009 в соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 11.01.2009, отметив, что последний платеж по договору осуществлен заказчиком 20.04.2010, а результаты работ сданы актом приемки от 10.01.2012. Считает неправильным вывод суда о невозможности исполнения обязательств в названный срок по независящим от подрядчика причинам.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ от ОАО "Галс-Девелопмент" (далее - третье лицо, первый заказчик) не поступил.

Ответчик направил отзыв на апелляционную жалобу. Считает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными. В частности, указал на то, что окончательная оплата работ произведена компанией, которой переданы все права и обязанности первого заказчиком соглашением от 04.08.2009 к договору, произведена 20.04.2010 по окончании срока работ, установленного дополнительным соглашением от 11.01.2009 N 1 (до 15.04.2009). После этой оплаты иной срок работ сторонами в порядке п.4.3 договора не устанавливался. Кроме того, указал на то, что в силу ст.401 ГК РФ отсутствует вина подрядчика, поскольку во время производства работ по результатам решения, отраженного в протоколе заседания НТС МО "Мособлгаз" от 23.04.2009, между сторонами 16.04.2010 заключен договор на проведение комплекса работ по проведению очистки построенного газопровода методом пыжения, результаты которого сданы заказчику по акту от 01.09.2010. Кроме того, 20.09.2010 подрядчик уведомлял заказчика о том, что при проведении испытания газопровода выявлено четыре повреждения и нарушение норм СП 42-101-2003 со стороны иных лиц, что объективно требовало производства дополнительных работ, необходимых для сдачи объекта заказчику.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало. В связи с этим, при отсутствии возражений сторон, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя первого заказчика.

В судебном заседании представитель заказчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Представил письменные пояснения в порядке ст.81 АПК РФ, которые оглашены и приобщены к материалам дела.

Представитель подрядчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился в виду их необоснованности, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, которые оглашены и приобщены к материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между первым заказчиком и подрядчиком заключен названный договор, срок исполнения работ по которому, с учетом дополнительного соглашения от 11.01.2009 N 1, установлен до 15.04.2009.

Соглашением от 04.08.2009 первый заказчик передал все права и обязанности по договору компании (истцу), в том числе обязанность оплатить подрядчику выполненную работу в сумме 3.544.993,63 рубля.

Данную обязанность истец выполнил 20.04.2010, то есть по истечении установленного сторонами срока работ (15.04.2009).

По окончании данного срока в порядке п.4.3 договора иной срок работ сторонами путем дополнительного соглашения не устанавливался.

В обоснование своих требований о взыскании частичной неустойки истец сослался на п.п.10.2,10.3 договора, предусматривающие штраф за каждый день просрочки в течение 20 календарных дней после истечения срока работ и после этого срока. При этом компания произвела расчет за период с 22.04.2010 по10.01.2012, исходя из двойной ставки рефинансирования Банка России.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания договорной неустойки в связи со следующим.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст.331 ГК РФ).

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (п.2 ст.708 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.

По условиям договора (п.п.4.2,4.37.1) датой окончания работ является дата подписания акта окончательной сдачи-приемки завершенных подрядчиком работ на условиях настоящего договора. Продления срока осуществляется путем подписания сторонами дополнения или изменения к договору. При этом сторона освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнения договорного обязательства, если оно явилось следствием наступления обстоятельств непреодолимой силы, то есть событий чрезвычайного характера, наступление которых стороны не могли предвидеть или предотвратить, в том числе обстоятельства, указанные в договоре.

Применительно к обстоятельствам данного дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в установленный сторонами дополнительным соглашением от 11.01.2009 срок (15.04.2009) компания (истец) не выполнила установленную соглашением от 04.08.2009 обязанность оплатить подрядчику работу в сумме 3.544.993,63 рубля. Оплата работ произведена заказчиком 20.04.2010. Работы выполнены и сданы по акту сдачи-приемки 10.01.2012.

По окончании установленного сторонами срока (15.04.2009) и по окончании оплаты работ (20.04.2010) иной срок выполнения работ стороны в порядке п.4.3 не устанавливали, поэтому оснований для взыскания договорной неустойки в порядке п.п.10.2,10.3 договора отсутствуют.

Кроме того, подрядчик в порядке п.1 ст.716 ГК РФ, п.3.2.23,5.2 договора уведомлял заказчика о наличии независящих от него обстоятельств, препятствовавших окончанию работ: необходимость прочистки построенного газопровода на основании протокола заседания НТС ГУП МО "Мособлгаз" от 23.04.2009, в связи с чем сторонами был заключен договор подряда от 16.04.2010 N СМР-23/10, результаты которого сданы подрядчиком по акту от 01.09.2010 без мотивированного отказа заказчика, отказавшегося подписывать данный акт; необходимость производства дополнительных работ в связи с выявленными при испытании газопровода повреждениями и нарушениями норм СП 42-101-2003 со стороны иных лиц (письмо от 20.09.2010).

Данные обстоятельства, вопреки доводам жалобы, свидетельствуют об отсутствии вины подрядчика в просрочке исполнения обязательства и наличии непреодолимой силы, препятствовавшей подрядчику выполнить договорные обязательства в срок до 15.04.2009.

Доказательств, опровергающих доводы подрядчика, истцом в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ суду не представлено.

В связи с изложенным принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильное по существу решение суда и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Иное толкование апеллянтом норм права, условий договора и отличная от данной судом оценка имеющих значение для дела обстоятельств не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Решение суда в части распределения судебных расходов соответствует требованиям ч.1 ст.110 АПК РФ. Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, в силу ч.5 ст.110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2012 по делу N А40-76723/12-140-505 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова