Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2013 г. N Ф05-2563/13 по делу N А40-131354/2011

г. Москва

23 апреля 2013 г.

Дело N А40-131354/11-29-1191

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В.К.,

судей Дунаевой Н.Ю., Комаровой О.И.,

при участии в заседании:

от истца - не явился,

от ответчика - Курак Л.А. - по доверенности N 44 от 11.12.2012,

рассмотрев 17 апреля 2013 года в судебном заседании кассационную

жалобу Индивидуального предпринимателя Смирнова Дениса Витальевича

на решение от 11 октября 2012 года Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Лежневой О.Ю.,

постановление от 24 декабря 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кораблевой М.С., Тихоновым А.П., Левиной Т.Ю.,

по иску ИП Смирнова Д.В.

о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами

к ООО "ПСК-Строитель"

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Смирнов Денис Витальевич (далее - ИП Смирнов Д.В.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПСК-Строитель" (далее - ООО "ПСК-Строитель") о взыскании 1 441 700 руб. основного долга по договору аренды строительной техники (с экипажем) от 09.03.2011 N 8/11 и 44 965,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уменьшения исковых требований).

Исковые требования предъявлены на основании ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2012 по делу N А40-131354/11-29-1191, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность вынесенных судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИП Смирнова Д.В., который полагает, что выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального права, суды неправильно квалифицировали заключенный между сторонами договор как смешанный, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

От ООО "ПСК-Строитель" отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебное заседание кассационной инстанции ИП Смирнов Д.В. не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "ПСК-Строитель" возражал против доводов заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав явившегося представителя, проверив правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 09.03.2011 между ИП Смирновым Д.В. (арендодатель) и ООО "ПСК-Строитель" (арендатор) был заключен договор аренды строительной техники (с экипажем) N 8/11, на основании которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное пользование технику и оказание арендодателем своими силами услуг по управлению техникой и ее техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации.

В п. 2.1.2 договора предусмотрено, что арендодатель обязуется предоставить машиниста (экипаж), обладающего необходимыми знаниями и квалификацией для управления "Техникой"; машинист "арендодателя" является полномочным представителем для подписания рапорта учета рабочего времени.

Согласно акту приема-передачи средств механизации от 09.03.2011 передаваемая по договору техника находилась в технически исправном состоянии, ее количество соответствует договору.

В соответствии с п.п. 3.4, 3.5.1, 3.5.2 договора стоимость аренды техники по настоящему договору составляет 10 400 руб., за одну машино-смену без НДС. Арендатор производит предоплату 50 000 руб. в счет стоимости аренды за первый арендный месяц на р/сч арендодателя в течение 3 банковских дней с момента подписания настоящего договора; за последующие месяцы аренды уплачивается в виде30% предоплаты (не менее стоимости 10 машино-смен), путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца по реквизитам, указанным в договоре или счете на оплату услуг, до 5 числа арендного месяца; оставшиеся 70% стоимости аренды за месяц оплачиваются до 10 числа месяца, следующего за арендным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя по реквизитам, указанным в договоре или счете на оплату услуг.

Полагая, что за период аренды с 09.03.2011 по 09.09.2011 техника отработала 185 машино-смен, а также 157 машино-часов переработки, истец направил в адрес ответчика претензию от 09.09.2011 с требованием в срок до 20.09.2011 погасить сумму основной задолженности в размере 1 695 662, 49 руб.

Возражая против требований истца, ответчик предоставил счета, платежные поручения об оплате выставленных истцом счетов, двусторонние акты приемки услуг, путевые листы. Согласно представленным ответчиком доказательствам в спорный период, март - июль 2011 года арендованная техника отработала соответственно 159, 58, 75, 101 и 26 машино-часов.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что указанный договор носит смешанный характер.

В силу п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Исходя из смысла договора суды сделали вывод, что данный договор является по своей правовой природе договором аренды транспортного средства с экипажем, в связи с чем спорные правоотношения регулируются параграфом 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из условий п. 2.1.2. договора суды пришли к выводу о том, что надлежащим доказательством оказания услуг аренды транспортного средства с экипажем является рапорт учета рабочего времени, подписанный обеими сторонами, со стороны арендодателя уполномоченным является "машинист".

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, суды пришли к выводу о том, что достаточных доказательств ежедневной работы сданной в аренду техники по 8 машино-часов в спорный период истец не представил, в связи с чем нет оснований для удовлетворения требований, поскольку исходя из имеющихся в материалах дела актов сдачи услуг оплата ответчиком за отработанные машино-часы полностью произведена и задолженности у ответчика не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. В связи с изложенным доводы кассационной жалобе подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судами обеих инстанций установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены нормы права, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам, судебные акты по настоящему делу являются законными и обоснованными. Предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 октября 2012 года по делу N А40-131354/11-29-1191, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К. Тихонова

Судьи

О.И. Комарова Н.Ю. Дунаева