Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2013 г. N Ф05-2898/13 по делу N А40-41144/2012

г. Москва

17 апреля 2013 г.

Дело N А40-41144/12-23-362

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Новоселова А.Л.

судей: Чалбышевой И.В. и Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца: Лорьян Н.И., дов., от 11.04.2013

от ответчика: Михайлов Б.А., дов. от 16.04.2013 N 299/01-28Д, Кулагин В.В., дов. от 16.04.2013 N 298/01-28Д, Антонов А.А., дов. от 12.04.2013 N 291/01-28Д

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Л-групп"

на решение от 13 ноября 2012 года Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Барановой И.В.,

на постановление от 08 февраля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Чепик О.Б., Титовой И.А., Гармаевым Б.П.,

по иску ГКУ г. Москвы "Московский авиационный Центр" (ОГРН 103706051228)

к ООО "Л-групп" (ОГРН 1097746678391)

о расторжении госконтракта от 07 февраля 2011 года и взыскании неустойки в размере 5 376 000 руб.

по встречному иску о взыскании стоимости товара

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Государственным казенным учреждением города Москвы "Московский авиационный Центр" (ГКУ "МАЦ") к Обществу с ограниченной ответственностью "Л-групп" (ООО "Л-групп") о расторжении государственного контракта от 07 декабря 2011 года N 44/12-11, о взыскании 2 150 400 рублей неустойки, а также 49 450 руб. в возмещении расходов по оплате услуг представителя (т. 1, л.д. 3-5).

ООО "Л-групп" заявлен встречный иск к ГКУ "МАЦ" о взыскании с него как покупателя, не принявшего товар, стоимости товара - форы прожектора - в размере 10 000 000 руб., а также об обязании ГКУ "МАЦ" устранить препятствия к исполнению контракта - обязать выдать письмо - заявление о модернизации вертолета Ка-32А на имя производителя вертолета ОАО "Камов" необходимого для выпуска бюллетеня Буи БЭ и принятия решения о выпуске бюллетеня на производство модернизации вертолета эксплуатанта и изготовления дополнительной технической документации, обязать ответчика обеспечить беспрепятственный проход представителя заказчика и специалистов для выполнения работ на вертолете (т. 2, л.д. 52-55, т. 3, л.д. 64).

До принятия решения по иску ГКУ "МАЦ" уточнив свои требования в части неустойки просил взыскать неустойку в размере 5 376 000 руб. (т.3, л.д. 1-2, 32).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2012 года в удовлетворении требования о расторжении государственного контракта от 07 декабря 2011 года N 44/12-11, внесенный в Единый реестр контрактов и торгов города Москвы за N 0373200099911000043, отказано.

Взысканы с ООО "Л-групп" в пользу ГКУ "МАЦ" неустойка в размере 1 500 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 752 руб.

В остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано (т. 4, л.д. 47-50).

Решение мотивировано тем, что ГКУ "МАЦ" учреждено Правительством города Москвы (постановление Правительства Москвы от 13.05.2003 N 351-ПП) в целях обеспечения тушения пожаров с воздуха с применением вертолетов, обеспечения эвакуации пострадавших с мест ДТП и крыш высотных зданий с применением вертолетов, а также организации оперативной деятельности первых лиц Правительства Российской Федерации и Правительства города Москвы. Руководство оперативной деятельностью ГКУ "МАЦ" осуществляет Главное управление МЧС России по г. Москве, что в целях надлежащего исполнения задач возложенных Правительством Москвы и Главным управлением МЧС России по г. Москве ГКУ "МАЦ" в установленном законом порядке был размещен открытый конкурс на право заключения государственного контракта на выполнение работ по модернизации вертолета КА-32 А и подготовку к сертификационным испытаниям вертолета КА-32 А с использованием фары-прожектора, что цель государственного заказа - наличие вертолета первого класса способного выполнять пожаротушение объектов на территории г. Москвы и аварийно-спасательные работы ночью (п. 5 Технического задания), что победителем открытого конкурса стало ООО "Л-групп", что между Государственным учреждением "Московский авиационный центр" и Обществом с ограниченной ответственностью "Л-ГРУПП" заключен государственный контракт от 07 декабря 2011 г. N 44/12-11 на выполнение работ по модернизации вертолета Ка-32А и подготовку к сертификационным испытаниям вертолета Ка-32А с использованием фары-прожектора поставщика и внесен в Единый реестр контрактов и торгов города Москвы за N 0373200099911000043 08 декабря 2011 г., что в соответствии с п. 1.1 государственного контракта и Приложением 2 к Контракту, работы выполняются в один этап в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с даты заключения государственного контракта.

Первая инстанция указала, что на момент рассмотрения дела договор прекращен в связи с истечением срока его действия, в связи с этим удовлетворение требования о его расторжении невозможно, поскольку повлечет неопределенность в определении периода действия договора, размер неустойки по первоначальному иску составил 5 376 000 руб., однако с учетом установленных обстоятельств дела, заявление ООО "Л-групп" об уменьшении неустойки, первая инстанция, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшила неустойку до 1 500 000 руб.

Доводы встречного искового заявления о вине ГКУ "МАЦ" (заказчика) в нарушении ООО "Л-групп" сроков выполнения государственного контракта от 07 декабря 2011 г. N 44/12-11первой инстанцией отклонены в связи с их недоказанностью.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2013 г. Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2012 г. По делу N А40-41144/12-23-362 оставлено без изменения (т. 4, л.д. 93-95).

В кассационной жалобе ООО "Л-групп" просит решение и постановление в части неустойки изменить - снизить неустойку до 1 000 000 руб., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом п. 2 ст. 314, ст. 333, п. 1 ст .421, п. 1 ст. 422, п. 3 ст. 425, ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 4, л.д. 101-106).

В отзыве на кассационную жалобу, ГКУ "МАЦ" - просит оставить без изменения решение от 13 ноября 2012 года и постановление апелляционной инстанции от 08 февраля 2013 года, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ООО "Л-групп" и ГКУ "МАЦ" привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и третьего лица, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения от 13 ноября 2012 года и постановления от 08 февраля 2013 года в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе и отношение к взысканию неустойки по государственному контракту.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 78, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда доводами кассационной жалобы не опровергаются исходя из установленных обстоятельств дела, первая инстанция правильно применила нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 13 ноября 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 08 февраля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-41144/12-23-362 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новоселов

Судьи

И.В. Чалбышева С.В. Нечаев