Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2013 г. N Ф05-1351/13 по делу N А40-27310/2012

г. Москва

23 апреля 2013 г.

Дело N А40-27310/12-157-269

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Зверевой Е.А. и Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от истца - Префектуры Западного административного округа города Москвы - Звонов А.О. по дов. от 31.12.2013, Ищенко А.Е. по дов. от 29.12.2013,

от ответчика - ООО "Потенциал" - Новицкий Ю.Н. по дов. от 27.04.2012,

от третьих лиц - от Мосгосстройнадзора - неявка, извещен,

от ФКУ "Объединенная дирекция единого заказчика Федеральной налоговой службы" - неявка, извещено,

от ООО "Уренгойгазпром" ("Газпром добыча Уренгой") - неявка, извещено,

рассмотрев 16 апреля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Потенциал"

на решение от 26 сентября 2012 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Александровой Г.С.,

и постановление от 30 ноября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Красновой С.В., Тихоновым А.П., Кораблевой М.С.,

по делу N А40-27310/12-157-269

по иску Префектуры Западного административного округа города Москвы (ИНН 7731202301, ОГРН 1027700594206)

к обществу с ограниченной ответственностью "Потенциал" (ИНН 5018053838, ОГРН 1025002047762),

об обязании привести здание в проектное состояние,

третьи лица: Мосгосстройнадзор, ФКУ "Объединенная дирекция единого заказчика Федеральной налоговой службы", общество с ограниченной ответственностью "Уренгойгазпром" ("Газпром добыча Уренгой"),

УСТАНОВИЛ:

Префектура Западного административного округа города Москвы (далее по тексту - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Потенциал" (далее по тексту - ООО "Потенциал", ответчик) об обязании привести в проектное состояние здание по адресу: г. Москва, ул. Мосфильмовская, д. 31А путем сноса надстройки ориентировочной площадью 440 кв. м. и предоставлении истцу права сноса самовольно произведенной надстройки в случае неисполнения ответчиком решения суда по истечении месяца со дня вступления его в законную силу с последующим взысканием с ответчика понесенных затрат.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мосгосстройнадзор, ФКУ "Объединенная дирекция единого заказчика Федеральной налоговой службы", общество с ограниченной ответственностью "Уренгойгазпром" ("Газпром добыча Уренгой").

Исковые требования основаны на статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлении Правительства Москвы от 31.05.2011 N 234-ПП и мотивированы тем, что указанный объект решением Городской комиссии по пресечению самовольного строительства от 14.12.2011 признан самовольной постройкой, поскольку его строительство осуществлено без проектной документации, прошедшей государственную экспертизу, и без разрешений на строительство и производство строительно-монтажных работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2012 года, исковые требования удовлетворены. Суд обязал ООО "Потенциал" привести в проектное состояние здание по адресу: г. Москва, ул. Мосфильмовская, д.31А путем сноса надстройки ориентировочной площадью 440 кв. м., предоставив Префектуре Западного административного округа города Москвы право сноса самовольно произведенной надстройки к зданию по адресу: г. Москва, ул. Мосфильмовская, д. 31А, в случае неисполнения решения суда по истечению месяца со дня вступления его в законную силу с последующим взысканием с ответчика понесенных затрат.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами нарушены нормы материального и процессуального права, не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв с 11 по 16 апреля 2013 года.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представители истца возражали против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Третьи лица, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в указанных судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с передачей дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в соответствии с договором от 27.10.1993 N М-07-000266 между Правительством Москвы (арендодатель) и АООТ "Медицина" (арендатор) земельный участок площадью 4129 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Мосфильмовская, вл. 31-а был передан последнему в аренду для обслуживания и эксплуатации двухэтажного здания лечебно-диагностического и учебно-методического центра.

По договору купли-продажи между ОАО "Медицина" (продавец) и ПО "Уренгойгазпром" (покупатель) указанное здание 27.08.1998 было передано в собственность покупателя. Согласно пункту 2.1. договора одновременно покупателю передано право пользования указанным выше земельным участком и документация на пристройку и реконструкцию строения. Между Московским земельным комитетом (арендодатель) и ПО "Уренгойгазпром" (арендатор) 27.10.1997 сроком на 49 лет был заключен договор N М-07-010115 аренды земельного участка площадью 4129 кв. м (в том числе под зданием 360 кв. м), имеющего адресные ориентиры: г. Москва, Мосфильмовская ул., вл. 31А, под реконструкцию и последующую эксплуатацию здания с надстройкой 2-х этажей и пристройкой подземного этажа.

По договору купли-продажи от 03.07.2001 указанное здание передано ООО "Потенциал" вместе с правом пользования земельным участком по договору от 27.10.1997 и документацией на реконструкцию строения. В пункте 1.3 договора купли-продажи указано, что объект подлежит реконструкции и ремонту за счет ООО "Потенциал".

Право собственности ООО "Потенциал" на здание по адресу: г. Москва, Мосфильмовская ул., вл. 31А зарегистрировано 17.04.2002, что подтверждено свидетельством о регистрации права от 17.04.2002.

Согласно дополнительному соглашению от 20.11.2004 к договору аренды земельного участка от 27.10.1997 N М-07-010115 все права и обязанности арендатора в полном объеме переходят ООО "Потенциал" с 17.04.2002. При этом в силу пункта 2.1 дополнительного соглашения ответчик принял на себя обязательства в установленном порядке разработать и согласовать исходно-разрешительную и проектную документацию и до 01.07.2005 выполнить реконструкцию здания с надстройкой двух этажей и с пристройкой подземного гаража.

В 1996 году по заказу ПО "Уренгойгазпром" была осуществлена надстройка третьего этажа здания без оформления в установленном порядке проектной и разрешительной документации.

Как следует из справки БТИ о состоянии здания и кадастрового паспорта, объект по состоянию на 24.02.2009 составляет 844 кв. м.; здание 2-х этажное с 1-м подземным этажом, 1959 года постройки, и в данных документах площадь надстройки 3-го этажа не учтена. Износ здания без надстройки по состоянию на 2004 год составляет 65%.

Согласно письму Комитета государственного строительного надзора города Москвы от 14.11.2011 N 09-817/11-(4) - при осмотре спорного объекта выявлен факт частичного разрушения несущих кирпичных стен и железобетонных плит перекрытий с частичной потерей их несущей способности и прочности.

Городской комиссией по пресечению самовольного строительства 14.12.2011 было принято решение о признании надстройки к зданию по адресу: г. Москва, ул. Мосфильмовская, вл. 31А самовольной постройкой, подлежащей сносу в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции со ссылкой, в том числе, на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее по тексту - Постановление от 29.04.2010 N 10/22), пришел к выводу, что спорный объект недвижимости - надстройка к зданию, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Мосфильмовская, д. 31А, является самовольной постройкой, поскольку возведена без получения на это необходимых разрешений. Отклоняя довод ответчика об истечении срока исковой давности, суд сослался на статью 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 Кодекса).

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции. Отклоняя доводы ответчика о том, что изменения, произошедшие в результате выполненных работ по надстройке, не нарушают чьих-либо прав и законных интересов, не создают угрозу жизни или здоровью граждан, суд указал, что данные доводы не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела по заявленным истцом требованиям.

Между тем, судами обеих инстанций не было учтено следующее.

Согласно части 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

При этом, как указано в статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, необходимым документом для проведения строительства, реконструкции является разрешение на строительство.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. При этом самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 Постановления от 29.04.2010 года N 10/22, положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. При этом суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Учитывая изложенное, в проверке нуждался довод ответчика со ссылкой на справку БТИ от 2004 года о том, что в результате произведенной реконструкции новый объект не возник, поскольку спорная надстройка была произведена в существующих габаритах здания и по своему назначению является техническим чердачным помещением, при возведении которого использовался архитектурный план, согласованный с Управой "Раменки" ЗАО города Москвы, и заключение Архитектурно-планового объединения ЗАО г. Москвы N 370-06-1946-5-1 от 01.11.2005.

Делая вывод об удовлетворении иска о сносе спорной надстройки, суды не исследовали вопрос о технической возможности приведения реконструированного объекта в состояние, существовавшее до проведения реконструкции, не обсудили вопрос о необходимости и возможности назначения в связи с этим соответствующей судебной экспертизы.

Признавая надстройку самовольной, суд первой инстанции не исследовал вопрос, были ли соблюдены при возведении упомянутой надстройки градостроительные нормы и правила, а также, создает ли спорный объект угрозу жизни и здоровью граждан.

В случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, установленные Гражданским кодексом правила об исковой давности применению не подлежат. Исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 Информационного письма от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Вместе с тем, без установления факта того, что земельный участок не выбыл из владения истца, в том числе, несмотря на то, что был передан по действующему договору аренды под эксплуатацию и последующую реконструкцию здания, а также частично фактически занят объектом недвижимости, принадлежащем ответчику, вывод суда первой инстанции о неприменении к правоотношениям сторон срока исковой давности нельзя признать основанным на нормах права.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, разрешить спор с учетом разъяснений, приведенных в Постановлении от 29.04.2010 N 10/22 и Информационном письме от 09.12.2010 N 143, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, а также все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в том числе, были ли допущены нарушения градостроительных норм и правил при возведении спорной надстройки, появился ли в результате возведения спорной надстройки новый объект недвижимого имущества; проверить возможность приведения спорного объекта в состояние, существовавшее до проведения реконструкции, а также установить, нарушает ли сохранение спорной надстройки чьи-либо права и законные интересы, и создает ли угрозу жизни или здоровью граждан, для чего обсудить с представителями сторон вопрос о назначении по делу соответствующей судебной экспертизы; с учетом заявления ответчика и правовой позиции ВАС РФ установить возможность применения к спорным правоотношениям исковой давности; распределить бремя доказывания между сторонами, предложить лицам, участвующим в деле, представить все имеющиеся у них доказательства, подтверждающие их доводы или возражения по существу исковых требований; исследовать и оценить относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

По результатам рассмотрения дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2012 года по делу N А40-27310/12-157-269 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Е.А. Зверева В.В. Кузнецов