Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2013 г. N Ф05-3454/13 по делу N А40-103507/2012

г. Москва

24 апреля 2013 г.

Дело N А40-103507/12-79-1032

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Кузнецова А.М., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Агросервис" Мягков Е.В., доверенность от 15.01.2013 N 6,

от Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Перевезенков П.С., доверенность от 26.11.2012 N 118,

рассмотрев 18 апреля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Агросервис" (ОГРН 1025002510004)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2012 года,

принятое судьёй Л.А. Дранко,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 года,

принятое судьями Н.Н. Кольцовой, Д.Е. Лепихиным, П.В. Румянцевым,

по заявлению ОАО "Агросервис"

о признании незаконным решения Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (г. Москва, ОГРН 1067746766240) от 22.06.2012 N 01-20/13137.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Агросервис" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене решения Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление, государственный орган) об отказе во внесении изменений в реестр опасных производственных объектов, оформленное за N 01-20/13137 от 22.06.2012 г. и признании незаконными действий Управления при исполнении государственной функции по регистрации опасных производственных объектов, выразившиеся в истребовании у заявителя документов, не предусмотренных Административным регламентом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 04.09.2007 N 606 (далее - Регламент).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013, в обществу было отказано.

Общество обратилось Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает на то, что судебные акты приняты при неправильном применении норм материального права, поскольку в силу действующего законодательства у общества отсутствовала обязанность представить акт приемки, проектную и исполнительную документацию, истребованную государственным органом для рассмотрения заявления общества о внесении изменений в реестр.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель управления возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установили суды, общество обратилось в управление с заявлением о внесении изменений в государственный реестр опасных производственных объектов сведений об эксплуатируемом объекте - сеть газопотребления, ранее зарегистрированным за N А02-30364-002, с приложением документов, поименованных в приложении к этому заявлению.

Письмом от 18.06.2012 N 01-20/12651 Управление сообщило заявителю о направлении для согласования представленного заявителем пакета документов в контрольно-надзорный отдел, которым было принято решение о необходимости предоставления дополнительных сведений в срок до 22.06.2012 г., а именно: документов, подтверждающих ввод в эксплуатацию газового оборудования котлов с автоматизированными горелками в количестве 2 единиц, документов, подтверждающих произошедшие изменения, а именно: проектное решение на техническое перевооружение котельной, документы, подтверждающие выполнение проектного решения в соответствии с пунктами 92, 95, 98 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 N 870 "Об утверждении технического регламента и безопасности сетей газораспределения и газопотребления".

Поскольку документы представлены не были, Управлением было вынесено оспариваемое решение, которым оно сообщило заявителю о приостановлении исполнения государственной функции на основании пункта 29.7 Регламента и возвратило заявителю пакет документов на доработку. При этом в оспариваемом заявителем решении было указано на непредставление заявителем проектной и исполнительной документации на техническое перевооружение и документа, подтверждающего ввод в эксплуатацию газового оборудования с автоматизированными горелками.

В соответствии частью 2 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Из Постановления Правительства РФ от 24.11.1998 N 1371 "О регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов" следует, что регистрацию объектов в государственном реестре осуществляет Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору, для регистрации объектов в государственном реестре организации, эксплуатирующие эти объекты, представляют в установленном порядке сведения, характеризующие каждый объект

В соответствии с пунктом 23.3. Регламента для внесения изменений в государственный реестр опасных производственных объектов в связи с изменениями сведений, содержащихся в ранее выданном свидетельстве о регистрации или в карте учета опасного производственного объекта, эксплуатирующая организация направляет в регистрирующий орган пакет документов, в котором должны быть документы, подтверждающие произошедшие изменения, дополнительные сведения об опасных производственных объектах и эксплуатирующей их организации в случае необходимости подтверждения правильности и полноты идентификации, осуществленной эксплуатирующей организацией.

Судами двух инстанций было установлено, что истребованные управлением дополнительные сведения (документы) об опасных производственных объектах необходимы для подтверждения правильности и полноты идентификации, осуществленной эксплуатирующей организацией.

Само по себе отсутствие в Регламенте, конкретного указания на виды документов, которые в данном случае были истребованы у общества, не свидетельствует о невозможности их запросить в целях осуществления идентификации объекта, на что прямо указано в пункте 23.3 Регламента. При этом согласно пункту 12 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 N 870, к материалам идентификации объектов технического регулирования относятся акт приемки сетей газораспределения и газопотребления приемочной комиссией, разрешение на ввод в эксплуатацию.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Иная оценка установленных судом фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом ни в кассационной жалобе, ни в пояснениях представителя управления данных в ходе судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных решения и постановления, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы 02 ноября 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 года по делу N А40-103507/12-79-1032 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Агросервис" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.М. Кузнецов Р.Р. Латыпова