Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2013 г. N Ф05-2517/13 по делу N А40-75721/2012

г. Москва

24 апреля 2013 г.

Дело N А40-75721/12-56-704

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В.К.,

судей Дунаевой Н.Ю., Комаровой О.И.,

при участии в заседании:

от истца - Сысоев Р.В. - по доверенности N 89 от 20.06.2012,

Черняева В.В. - по доверенности N 297 от 29.12.2012,

от ответчика - Цыбин Д.В. - по доверенности от 5.06.2012,

Ветров В.В. - по доверенности N 078 от 10.12.2012,

от третьего лица - не явился,

рассмотрев 17 апреля 2013 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО Коммерческий банк "Транспортный"

на решение от 27 сентября 2012 года Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Пономаревой Т.В.,

на постановление от 24 декабря 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лаптевой О.Н., Верстовой М.Е., Солоповой А.А.,

по иску ООО Коммерческий банк "Транспортный"

о взыскании страхового возмещения

к ОАО "Боровицкое страховое общество",

третье лицо - ОАО "АТАК"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Транспортный" (далее - ООО Коммерческий банк "Транспортный") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Боровицкое страховое общество" (далее - ОАО "Боровицкое страховое общество") о взыскании страхового возмещения в размере 744 050 руб.

ОАО "Боровицкое страховое общество" предъявило встречный иск к ООО Коммерческий банк "Транспортный" о признании договора страхования имущества от 20.09.2011 N 000044/19-000/11/ЦО18 недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество "АТАК" (далее - ОАО "АТАК")

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2012 по делу N А40-75721/12-56-704 в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении встречного иска, встречное исковое требование удовлетворено, признан недействительным договор страхования имущества от 20.09.2011 N 000044/19-000/11-ЦО18. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Законность вынесенных судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО Коммерческий банк "Транспортный", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального права, для применения положений п. 3 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие установленного умысла страхователя (истца), доказательств наличия у истца умысла не представлено, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

От ОАО "Боровицкое страховое общество" и ОАО "АТАК" отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание кассационной инстанции ОАО "АТАК" не явилось, о его месте и времени извещено надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО Коммерческий банк "Транспортный" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представители ОАО "Боровицкое страховое общество" возражали против доводов заявителя, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, проверив правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 20.09.2011 между ООО Коммерческий банк "Транспортный" (страхователь) и ОАО "Боровицкое страховое общество" (страховщик) был заключен договор страхования имущества предприятия (организации) N 000044/19-000/11/ЦО18, по условиям которого страховщик за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) обязуется возместить страхователю причиненный вследствие этого события реальный ущерб, возникший в связи с повреждением, утратой или гибелью застрахованного имущества, в пределах установленной договором страховой суммы (лимита ответственности) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 2.1 договора).

Объектом страхования являлось имущество, указанное в приложении N 1 к настоящему договору (п. 3.1 договора): банкомат - страховая стоимость 260 000 руб., денежная наличность в банкомате - страховая стоимость 800 000 руб.

Согласно п. 4.5 приложения N 1 страховая сумма по договору составляет 1 060 000 руб.

Территория (место) страхования: Московская область, город Химки, ул. Молодежная, д.12А, ООО "АТАК".

В соответствии с п. 3 приложения N 1 "Индивидуальные условия страхования" к числу страховых рисков отнесены "Противоправные действия третьих лиц (ПДТЛ) - похищение имущества путем кражи со взломом, грабежа, разбоя, порчи имущества из-за хулиганских действий, вандализма".

В период действия договора 12.01.2012 около 23 часов 50 минут неустановленными лицами было совершено хищение застрахованного имущества - банкомата с наличными денежными средствами, находящегося на территории ООО "АТАК" по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Молодежная, д. 12 "А".

В результате совершения противоправных действий третьих лиц истцу был причинен ущерб в общей сумме 750 050 руб., в том числе:

- 260 000 руб.- стоимость банкомата;

- 490 050 руб. - сумма похищенных наличных денежных средств, находящихся в банкомате. Размер похищенных наличных средств не превышает лимита ответственности, указанного в полисе страхования.

В отношении указанного события постановлением следователя СУ УМВД России по г.о. Химки от 20.01.2012 возбуждено уголовное дело N 25727 по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Истец направил ответчику заявление N 1 от 16.01.2012 о наступлении страхового случая с приложением заверенных копий: договора аренды части помещения N 03-01-10/49 от 15.09.2011, бухгалтерских, кассовых и иных документов, подтверждающих наличие и количество наличных денежных средств в банкомате на момент наступления страхового события (оригинал справки исх. N 03-01-25/103 от 16.01.2012, оригинал справки исх. N 03-01-25/102 от 16.01.2012 г., выписка по лицевому счету N20208810900000000039/810 касса банкомата N 39 за период с 19.12.2011 по 16.01.2012, копия расходного кассового ордера N 9966 от 19.12.2011, копия заявки на подкрепление банкомата N 39), данные с камер видеонаблюдения за период - 48 часов, включая 24 часа до и 24 часа после события, записанные на 3-х оптических (CD) дисках.

26.01.2012 ОАО "Боровицкое страховое общество" сообщило истцу о необходимости представления дополнительных документов: договора на охрану территории страхования арендодателем; подтверждение наличия сигнализации, выведенной на пульт МВД; постановление о приостановлении следствия по уголовному делу.

Полагая, что страхователем были представлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, истец по первоначальному иску обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании страхового возмещения.

В обоснование встречных исковых требований ОАО "Боровицкое страховое общество" ссылалось на ст.ст. 179, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставление истцом страховщику при заключении договора страхования заведомо ложных сведений о наличии круглосуточной физической охраны территории страхования, наличии металлических входных дверей, видеонаблюдения с видеозаписью территории арендуемой страхователем и занимаемой банкоматом, автоматической охранной сигнализации.

Как установлено судами, по результатам проверки предоставленных сведений по договору страхования застрахованный банкомата модели NCR Personas 5877, серийный номер 37067579, находился во входном тамбуре, ведущем в здание, занимаемое магазином ООО "АТАК" по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Молодежная, д. 12-А, круглосуточная физическая охрана территории страхования не осуществлялась, средства пассивной защиты здания - металлические входные двери отсутствовали, видеонаблюдение с видеозаписью территории арендуемой страхователем и занимаемой банкоматом не велось, автоматическая охранная сигнализация, подключенная к пульту вневедомственной охраны МВД, не установлена.

Истец доказательств, опровергающих указанные факты, не представил.

В силу п. 1 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 8.1.2. договора при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В данном случае: наличие физической охраны территории страхования (присутствия охранников на территории страхования или в здании, в котором находится имущество, заявленное на страхование), наличие на территории страхования исправной автоматической охранной сигнализации, наличие средств пассивной защиты здания, наличия системы видеонаблюдения на территории страхования с постоянным контролем.

Судом первой инстанции был применен п. 3 ст. 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании которого было отказано в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения, поскольку истец, зная об отсутствии надлежащих способов охраны застрахованного объекта, умышленно не принял разумных и доступных мер по уменьшению возникших убытков.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что страховщиком не представлено доказательств того, что банком представлены ложные сведения при заключении договора страхования.

Между тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

В силу п. 3 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Учитывая, что разработанный страховщиком бланк заявления-анкеты на страхование, применительно к ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет такое же значение, как и письменный запрос, суд апелляционной инстанции установил, что в заявлении на страхование имущества юридических лиц (приложение N 3 к договору страхования) и описью банкоматов (приложение N 1 к заявлению) истцом в качестве обстоятельств, имеющих существенное значение для определения степени риска, были указаны: физическая охрана территории страхования осуществляется круглосуточно силами службы безопасности арендодателя, установлена автоматическая охранная сигнализация, подключенная к пульту вневедомственной охраны МВД, установлены входные металлические двери, ведется видеонаблюдение с постоянным контролем.

Между тем, как установили суды, указанные обстоятельства отсутствовали, результатами проверки при осмотре 18.01.2012 ООО "АТАК" сотрудниками безопасности страховщика, а также сведениями, полученными в ответ на запрос страховщика от ООО "АТАК", наличие надлежащих способов охраны застрахованного объекта, о которых сообщил истец при заключении с ответчиком договор, не подтверждено, в связи с чем апелляционный суд пришел к выводу, что при заключении договора страхования имущества предприятия, банком были сообщены заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска).

Таким образом, суд правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения, поскольку в соответствии со ст. 179, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования был признан судом недействительным, в связи с чем отсутствует обязанность ответчика по выплате страхового возмещения и основания для удовлетворения требования истца.

Доводы заявителя о недоказанности наличия у истца умысла, недопустимости доказательств, на основании которых сделал выводы суд, подлежат отклонению судебной коллегией как несостоятельные.

Согласно ч.ч. 1-4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд признал их достаточными для установления наличия умысла истца, поскольку представляя указанные сведения страховщику, истец не мог не знать об их ложности, несоответствии действительности.

Довод о необходимости применения п. 2 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку положения данной нормы права применимы только при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела установлены имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем предусмотренных в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 года по делу N А40-75721/12-56-704 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К. Тихонова

Судьи

О.И. Комарова Н.Ю. Дунаева