Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2013 г. N Ф05-3424/13 по делу N А40-142242/2012

г. Москва

24 апреля 2013 г.

Дело N А40-142242/12-133-1077

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2013.

Полный текст постановления изготовлен 24.04.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Дудкиной О.В., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от истца - Комзолова В.Ю., дов. от 08.11.2012

от ответчика - Саркисян Г.Р., дов. от 18.12.2012

рассмотрев 23.04.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика ООО "Агрофирма "Семеновод"

на решение от 24.12.2012 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Михайловой Е.В.,

на постановление от 25.02.2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Елоевым А.М., Крыловой А.Н., Пирожковым Д.В.,

по иску ООО "Костромской картофель"

к ООО "Агрофирма "Семеновод"

о взыскании долга

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2011, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013, удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Костромской Картофель" о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Семеновод" денежных средств в размере 1 000 000 руб.

Федеральным арбитражным судом Московского округа законность указанных судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на нарушение норм процессуального права.

По мнению общества, суд первой инстанции неправомерно перешел из предварительного судебного заседания в судебное заседание по рассмотрению иска по существу.

Кроме того, общество полагает, что судами при рассмотрении спора были нарушены правила подсудности.

ООО "Костромской Картофель" считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, и просит оставить их без изменения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Судами при рассмотрении дела установлено, что 17.05.2012 между ООО "Костромской картофель" и ООО "Агрофирма "Семеновод" заключен договор купли-продажи N ПТ-01/2012, в соответствии с которым ответчик обязался поставить в адрес истца товар (продовольственный картофель). Согласно п. 2.2 договора полная стоимость поставки составляет 990 000 руб. при условии предварительной оплаты. Согласно п. 3.1 договора срок передачи товара определен не позднее 31.07.2012.

Во исполнение условий договора истец в период с 25.06.2012 по 08.08.2012 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 1 000 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Вследствие невозможности исполнения договора стороны 01.08.2012 заключили соглашение о расторжении договора поставки N ПТ-01/2012 от 17.05.2012, согласно которому ответчик обязался осуществить возврат уплаченных за товар денежных средств.

Судами установлено, что по состоянию на 22.10.2012 ответчик не исполнил свое обязательство по возврату денежных средств в размере 1 000 000 руб., из которых 990 000 руб. - сумма задолженности в связи с расторжением договора.

Удовлетворяя требования истца, суды исходили из того, что ответчиком были нарушены обязательства по возврату суммы задолженности по соглашению о расторжении договора купли-продажи от 01.08.2012.

Суд кассационной инстанции полагает, что указанные выводы судебных инстанций соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон.

Согласно ч. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

Учитывая, что соглашением от 01.08.2012 о расторжении договора купли-продажи стороны предусмотрели обязанность продавца возвратить уплаченные покупателем за товар денежные средства, требование истца о взыскании их с ответчика правомерно удовлетворено судами.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно перешел из предварительного судебного заседания в судебное заседание по рассмотрению иска по существу, подлежит отклонению, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о подготовке дела к рассмотрению по существу. При этом судом указано на то, что возражения ответчика являются необоснованными и направлены на затягивание процесса.

Довод ответчика о нарушении судами правил подсудности при рассмотрении дела, которое по его мнению должно было рассматриваться в Арбитражном суде Чувашской Республики - по месту нахождения ответчика, несостоятелен по следующим основаниям.

Согласно пункту 5.2 договора купли-продажи от 17.05.2012 N ПТ-01/2012 споры и разногласия, которые могут возникнуть по настоящему договору, разрешаются соглашением сторон, а при недостижении согласия - в Арбитражном суде города Москвы.

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35,36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Поскольку иск при обращении в арбитражный суд был подан с соблюдением правил подсудности, оснований для передачи дела на рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики не имелось.

При этом довод о том, что заключение соглашения о расторжении договора влечет прекращение всех условий договора, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку заключенным соглашением о расторжении договора условие о подсудности не изменено и законом иное не установлено (ст.ст. 421, 425, 431, 450-452, 453 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, суды правомерно исходили из принципа автономности арбитражной оговорки, согласно которому расторжение или прекращение по иным основаниям договора, содержащего оговорку, не влияют на действие оговорки и не прекращают ее действие при отсутствии специального соглашения сторон об этом.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

В кассационной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 179, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 24.12.2012 Арбитражного суда Москвы по делу N А40-142242/12-133-1077 и постановление от 25.02.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В. Жуков

Судьи

О.В. Дудкина В.А. Черпухина