Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2013 г. N 09АП-3172/13

г. Москва

25 февраля 2013 г.

Дело N А40-142242/12-133-1077

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Елоева А.М.,

Судей: Крыловой А.Н., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Агрофирма "Семеновод" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2012 по делу N А40-142242/12-133-1077 по иску ООО "Костромской картофель" (156512 Костромская обл., с. Сущево, Советская, 6, ОГРН 1054477611253) к ООО "Агрофирма "Семеновод" (429203 Чувашская респ., Вурнарскй р-н., д. Ойкая-Яуши, Советская, 1а, ОГРН 1102133000276)

о взыскании 450 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Комзолова В.Ю. по доверенности от 08.11.2012 б/н;

от ответчика - Саркисян Г.Р. по доверенности от 18.12.2012 б/н.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Костромской картофель" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Агрофирма "Семеновод" о взыскании задолженности в размере 1 000 000 руб., а также расходов по госпошлине.

Решением от 24.12.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение от 24.12.2012 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики, в связи с нарушением Арбитражным судом города Москвы правил подсудности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Как усматривается из материалов дела, 17.05.2012 между ООО "Костромской картофель" и ООО "Агрофирма "Семеновод" заключен договор купли-продажи N ПТ-01/2012, в соответствии с которым ответчик обязался поставить в адрес истца товар, продовольственный картофель 1 категории в количестве 495 000 кг.

Согласно п. 2.2 договора полная стоимость поставки составляет 990 000 руб. 00 коп., при условия предварительной оплаты в срок до 15.07.2012.

Согласно п. 3.1 договора срок передачи товара: 31.07.2012.

Материалами дела подтверждается, что во исполнение условий договора истец в период с 25.06.2012 по 08.08.2012 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 1 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 120 от 25.06.2012, N 124 от 29.06.2012, N 156 от 11.07.2012, N158 от 16.07.2012, N 168 от 20.07.2012, N 173 от 24.07.2012, N 198 от 26.07.2012, N199 от 03.08.2012.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон.

01.08.2012 истец и ответчик заключили соглашение о расторжении договора поставки N ПТ-01/2012 от 17.05.2012, ввиду невозможности его исполнения, согласно которому ответчик обязался осуществить возврат уплаченных за товар денежных средств в следующем порядке: 450 000 руб. не позднее 30.08.2012, 540 000 руб. не позднее 30.10.2012.

Как правильно установлено судом первой инстанции, по состоянию на 22.10.2012 ответчик не исполнил свое обязательство по возврату денежных средств в размере 1 000 000 руб., из которых 990 000 руб. - сумма задолженности в связи с расторжением договора.

Принимая во внимание допущенное ответчиком нарушение обязательства по возврату суммы задолженности по договору о расторжении договора купли-продажи, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика в пользу истца 990 000 руб. Кроме того, поскольку во исполнение договора купли-продажи от 17.05.2012 N ПТ-01/2012 истцом было перечислено 1 000 000 руб., суд первой инстанции правомерно посчитал, что для восстановления прав истца необходимо взыскать и оставшиеся 10 000 руб., как сумму, удержанную ответчиком в качестве суммы неосновательного обогащения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал договор купли-продажи расторгнутым (ч. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации), направленным на прекращение обязательств сторон (ч. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации), и удовлетворил иск на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку основания для удержания ответчиком полученных от истца денежных средств отпали.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что настоящее судебное дело рассмотрено судом первой инстанции с нарушением правил о подсудности судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данный довод ответчиком в суде первой инстанции не заявлялся, и не был предметом оценки суда первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2012 по делу N А40-142242/12-133-1077 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

А.М. Елоев

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков