Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2013 г. N Ф05-3147/13 по делу N А40-66417/2012

г. Москва

24 апреля 2013 г.

Дело N А40-66417/12-43-621

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В.К.,

судей Дунаевой Н.Ю., Комаровой О.И.,

при участии в заседании:

от истца - не явился,

от ответчика - Прыгаева М.В. - по доверенности от 3.04.2013,

рассмотрев 17 апреля 2013 года в судебном заседании кассационную

жалобу ЗАО "МонАрх ТТ"

на постановление от 18 декабря 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Валиевым В.Р., Левченко Н.И.,

по иску ООО "Росгосстрах"

о взыскании ущерба в порядке суброгации

к ЗАО "МонАрх ТТ"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "МонАрх ТТ" (далее - ЗАО "Монарх ТТ") ущерба в порядке суброгации в размере 155 731 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2012 по делу N А40-66417/12-43-621 в иске отказано в связи с недоказанностью вины ответчика в причинении ущерба.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 решение суда первой инстанции отменено, с ЗАО "Монарх ТТ" в пользу ООО "Росгосстрах" взыскан ущерб в размере 155 731 руб. 35 коп.

Законность вынесенного судебного акта проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО "Монарх ТТ", которое полагает, что судом при рассмотрении дела и принятии судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права, ответчик не был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, ответчик не является владельцем источника повышенной опасности и соответственно причинителем вреда, в связи с чем просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

От ООО "Росгосстрах" отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебное заседание кассационной инстанции ООО "Росгосстрах" не явилось, о его месте и времени извещено надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ЗАО "МонАрх ТТ" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав явившегося представителя, проверив правильность применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела и принятии судебного акта, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, Чегодаев Д.В. заключил с ООО "Росгосстрах" договор добровольного страхования транспортного средства Рено Меган по риску "ущерб" на период с 05.04.2006 по 04.06.2011. Выгодоприобретателем по данному договору страхования являлся Чегодаев Д.В.

В связи с повреждением указанного транспортного средства. 28.11.2010 Чегодаев Д.В. обратился в ОВД по району Богородское г. Москвы.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.12.2010 и справкам ОВД по результатам проведенной проверки ОВД принадлежащий Чегодаеву Д.В. автомобиль Рено Меган по состоянию на 28.11.2010 был припаркован по адресу: г. Москва, б-р М. Рокоссовского, д. 4, 6 на обочине. Напротив домов 4, 6, по б-ру М. Рокоссовского, по другому адресу: г. Москва б-р М. Рокоссовского влад. 5-8, расположен строительный объект по возведению многоквартирного жилого комплекса, работы на котором осуществляет ЗАО "Монарх ТТ". 28.11.2010 около 7 часов 00 минут на строительном объекте производилось бетонирование парапета кровли на 31 этаже. При сильном порыве ветра произошло опрокидывание бетонной смеси с высоты, в результате чего бетонная смесь попала на указанный автомобиль, причинив тем самым ему повреждения.

ООО "Росгосстрах" признало указанное событие страховым случаем и произвело оплату расходов на восстановление транспортного средства в размере 222 392, 4 руб.. С учетом износа замененных деталей и материалов ущерб составил 155 731, 35 руб. Процент износа рассчитан экспертами ООО "Автоконсалтинг плюс" и ответчиком не оспаривался.

Отказывая в иске, суд первой инстанции указал, что истец не доказал причинение вреда его имуществу непосредственно работниками ЗАО "МонАрх ТТ" при исполнении трудовых обязанностей или лицом, выполнявшим на основании гражданско-правового договора с ЗАО "МонАрх ТТ" работы на объекте, осуществление ответчиком строительных работ по адресу: г. Москва, б-р М. Рокоссовского, д. 6, д. 4, в с связи с чем сделал вывод о том, что имеющиеся доказательства не позволяют определить виновное лицо и отсутствуют основания для признания ЗАО "МонАрх ТТ" виновным в причинении ущерба.

Апелляционный суд с данными выводами суда не согласился, поскольку суд первой инстанции неправомерно возложил на истца бремя доказывания причинения вреда конкретным работником ответчика при исполнении им трудовых обязанностей, для разрешения настоящего дела не имеет правового значения личность конкретного работника, ответственного за причинение ущерба.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вина лица, причинившего вред, презюмируется. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом, суд апелляционной инстанции из постановления ОВД по району Богородское г. Москвы от 08.12.2010 установил, что повреждение транспортного средства явилось следствием действия ответчика по производству строительных работ на объекте недвижимого имущества.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, поскольку ответчик доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда не представил, суд апелляционной инстанции признал ответчика лицом, ответственным за причинение вреда.

В кассационной жалобе ЗАО "МонАрх ТТ" указывает на то, что ответчик осуществлял на указанном объекте субподрядные работы, ответчик не является владельцем источника повышенной опасности и соответственно причинителем вреда, ссылается на п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которому не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Между тем, на данные обстоятельства в суде первой и апелляционной инстанции ответчик об отсутствии своей вины в причинении вреда не ссылался, доказательств в их подтверждение не представил, указанные обстоятельства ни первой, ни апелляционной инстанцией не были установлены.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на получение копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству только 29.12.2012, ненадлежащее уведомлении о судебном разбирательстве в апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

С учетом изложенного судом кассационной инстанции указанные доводы жалобы отклоняются, поскольку заявитель участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции, был извещен, определение о принятии апелляционной жалобы к производству было опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, копия определения была направлена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном ч. 3 ст. 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Обжалуемый судебный акт по настоящему делу является законным и обоснованным, принят с соблюдение норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 года по делу N А40-66417/12-43-621 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К. Тихонова

Судьи

О.И. Комарова Н.Ю. Дунаева