Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2013 г. N Ф05-4197/13 по делу N А40-66394/2012

г. Москва

25 апреля 2013 г.

Дело N А40-66394/12-124-54

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2013.

Полный текст постановления изготовлен 25.04.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.,

судей Тетёркиной С.И., Букиной И.А.,

при участии в заседании:

от истца ОАО "Макси-Групп" - Палеев И.М.-доверенность от 08.11.2012 N 3

от ответчика Максимова Николая Викторовича - Нуржинский Д.В.-доверенность от 22.10.2010

от третьего лица открытого акционерного общества "Новолипецкий металлургический комбинат" - не явился

от третьего лица открытого акционерного общества "Металлургический холдинг" - Березина М.Ю.-доверенность от 14.05.2012

рассмотрев 18.04.2013 в судебном заседании кассационную

жалобу Максимова Николая Викторовича

на определение от 22.03.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьей Смирновым О.В.,

по иску ОАО "Макси-Групп" в лице его конкурсного управляющего

к Максимову Николаю Викторовичу

о взыскании убытков в размере 1 396 890 000 руб. 00 коп.

третьи лица: открытое акционерное общество "Новолипецкий металлургический комбинат", открытое акционерное общество "Металлургический холдинг"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Макси-Групп" в лице его конкурсного управляющего (далее по тексту - ООО "Макси-Групп", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к Максимову Николаю Викторовичу (далее по тексту - Максимов Н.В., ответчик) о взыскании 1 396 890 000 руб. 00 коп. убытков, причиненных Максимовым Н.В. при осуществлении функций члена Совета директоров ООО "Макси-Групп".

В ходе рассмотрения дела Максимовым Н.В. было заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с нарушением порядка рассмотрения заявлений конкурсных управляющих должников, установленного пунктом 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Определением от 12.02.2013 Арбитражным судом города Москвы оставлено без удовлетворения данное ходатайство, поскольку иск предъявлен в порядке, действовавшем до опубликования постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012, заявление конкурсного управляющего ООО "Макси-Групп" к Максимову Н.В. о взыскании убытков в размере 1 396 890 000 руб. 00 коп. по делу NА40-66394/12-124-54 признано подлежащим рассмотрению в рамках дела о банкротстве ОАО "Макси-Групп" NА40-143610/10-124-797Б, судебное разбирательство отложено. В определении суда первой инстанции отражено, что оно может быть обжаловано в четырнадцатидневный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

На данное определение Максимовым Н.В. 18.03.2013 была подана апелляционная жалоба, которая определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013 возвращена.

Вынося определение от 22.03.2013, суд апелляционной инстанции указал на то, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, при этом оспариваемое определение от 12.02.2013 не препятствует дальнейшему движению дела, в связи с чем с учетом положений статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение от 12.02.2013 обжалованию не подлежит.

Возвращая апелляционную жалобу Максимова Н.В., суд апелляционной инстанции исходил из того, что она подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Максимов Н.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов суда, содержащихся в определении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение его права на судебную защиту.

Максимов Н.В. указывает на то, что его право на обжалование отражено в определении суда первой инстанции. Само определение, вынесенное судом первой инстанции, не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

По мнению Максимова Н.В., вывод Девятого арбитражного апелляционного суда об обжаловании им только отказа в оставлении заявления без рассмотрения не соответствует доводам и требованиям, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку им обжаловалось определение суда первой инстанции также в части признания дела подлежащим рассмотрению в рамках дела о банкротстве ОАО "Макси-Групп" N А40-143610/10-124-797Б.

На кассационную жалобу поступили отзывы от истца и третьего лица открытого акционерного общества "Металлургический холдинг", в которых они просят определение суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

От третьего лица открытого акционерного общества "Новолипецкий металлургический комбинат" отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Третье лицо открытое акционерное общество "Новолипецкий металлургический комбинат", надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика, истца и третьего лица - открытого акционерного общества "Металлургический холдинг" поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзывах на нее.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения.

В силу части 1 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства.

Часть 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Учитывая, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, при этом оспариваемое определение от 12.02.2013 не препятствует дальнейшему движению дела, суд апелляционной инстанции правильно применил нормы процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что им определение суда первой инстанции было обжаловано в суд апелляционной инстанции не только в части отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, не соответствует содержанию апелляционной жалобы, поданной в электронном виде и имеющейся в материалах дела на электронном носителе, а именно содержанию ее просительной части, в связи с чем такой довод является несостоятельным.

Ошибочное указание в определении суда первой инстанции на возможность его обжалования не является нарушением права Максимова Н.В. на судебную защиту.

В силу части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013 по делу N А40-66394/12-124-54 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

С.И. Тетёркина И.А. Букина