Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2013 г. N 09АП-10108/13

г. Москва

22 марта 2013 г.

Дело N А40-66394/12-124-54

Судья О.В. Смирнов

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Максимова Николая Викторовича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2013 года N А40-66394/12-124-54 принятое судьей Кравченко Е.В. по иску Открытого акционерного общества "Макси-Групп" в лице его конкурсного управляющего к Максимову Николаю Викторовичу, с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Открытого акционерного общества "Новолипецкий металлургический комбинат" и Открытого акционерного общества "Металлургический холдинг" о взыскании убытков в размере 1396890000 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Девятый арбитражный апелляционный суд 18.03.2013 поступила апелляционная жалоба Максимова Николая Викторовича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2013 года по делу N А40-66394/12-124-54 об отказе в удовлетворении ходатайства Максимова Николая Викторовича об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, фактически не применил положения пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы ответчика не исследовал, вследствие чего не установил наличие обстоятельств для рассмотрения настоящего требования в деле о банкротстве.

В силу части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Согласно статье 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения. Оспариваемое определение от 12 февраля 2012 года Арбитражного суда г. Москвы не препятствует дальнейшему движению дела.

При таких обстоятельствах определение от 12 февраля 2012 года Арбитражного суда г. Москвы обжалованию не подлежит.

Таким образом, апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь пунктом 2 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Максимова Николая Викторовича и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 5 л. и приложенные к ней документы на 16 л.

Судья

О.В. Смирнов