Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 сентября 2014 г. N Ф05-10142/14 по делу N А40-29114/2013

г. Москва

22 сентября 2014 г.

Дело N А40-29114/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2014 г.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Денисовой Н.Д., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца - Шатихин Н.В., доверенность N 4-47-404/4 от 30.04.2014 года;

от ответчиков - 1. ОАО "Мосдачтрест" - Полевиков И.Б., доверенность N МА/Д-2344 от 09.02.2014 года; 2. ООО "ОП Мастер-Центр" - никто не явился, извещен;

от третьих лиц - 1. ГУ МЧС России по Москве - Мкртчян А.С., доверенность N 569-25 от 11.12.2013 года; от других третьих лиц - никто не явился, извещены,

рассмотрев 16 сентября 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу

Правительства Москвы

на решение от 03 марта 2014 года

Арбитражного суда гор. Москвы,

принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,

на постановление от 29 мая 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С., Савенковым О.В.,

по иску Правительства Москвы (ИНН 7710489036, ОГРН 1027739813507)

к ООО "ОП Мастер-Центр" (ИНН 7705250210, ОГРН 1027739358690) и ОАО "Мосдачтрест" (ИНН 7702059128, ОГРН 1027700084675)

о выделении доли в натуре,

третьи лица: Префектура СЗАО города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Федеральное Казенное Учреждение "Центр управления в кризисных ситуациях Главного управления МЧС России по городу Москве", Главное управление МЧС России по городу Москве,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы обратилось с иском к ООО "ОП мастер-Центр" и ОАО "Мосдачтрест" о выделении доли города Москвы в натуре в виде нежилых помещений в здании общей площадью 1027,6 кв. м, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Туманская, домовладение 4 в следующем составе: этаж 1, пом. I, комн. 1 - 23 (439,3 кв.м.); пом. II, комн. 1 (13 кв.м.), пом. III, комн. 1 (8,2 кв.м.), этаж 2, пом. I, комн. 1 - 19 (455,8 кв.м.), этаж 3, пом. I, комн. 1 - 13 (111,3 кв.м.), этаж 1, комн. А (2,3 кв.м.), и о признании права собственности города Москвы на эти помещения. В качестве третьих лиц по делу были привлечены Префектура СЗАО города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Федеральное Казенное Учреждение "Центр управления в кризисных ситуациях Главного управления МЧС России по городу Москве", Главное управление МЧС России по городу Москве.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03 марта 2014 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2014 года, было прекращено производство по требованиям к ответчику ООО "ОП Мастер-Центр" по основаниям, предусмотренным п. 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в удовлетворении требований к ОАО "Мосдачтрест" было отказано (т. 3, л.д. 43-44).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Правительство Москвы обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца и ГУ МСЧ России по городу Москве поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель ОАО "Мосдачтрест", в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по доводам изложенным в отзыве на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, на основании распоряжения Правительства Москвы от 13.06.2002 г. N 836-РП "О мерах по перебазированию отдельного поста 29 пожарной части Управления государственной противопожарной службы МЧС г. Москвы с территории по адресу: ул. Таманская, вл.107" между Правительством Москвы и ООО "ОП Мастер-Центр" был заключен Инвестиционный контракт N 08-00105 от 20 января 2003 г. В соответствии с Дополнительным соглашением N2 к инвестиционному контракту N 08-00105 от 20 января 2003 г. в качестве соинвестора было привлечено ОАО "Мосдачтрест". Согласно п.2.1. Контракта, предметом является реализация инвестиционного проекта перебазирования отдельного поста 29 пожарной части отдела государственной противопожарной службы Север-Западного административного округа Управления государственной противопожарной службы МЧС России г. Москвы с территории парковой зоны памятника природы регионального значения "Серебряный Бор" по адресу: Москва, ул. Таманская, вл.107, в административно-хозяйственную зону на земельный участок площадью 0,2 га по адресу: Москва, ул. Таманская, вл.2 и нового строительства объекта 1 и объекта 2. П. 2.2. Инвестиционного контракта установлено, что Инвестор обязуется за счет заемных и/или привлеченных средств, произвести снос ветхих зданий и сооружений по адресам: Москва, ул.Таманская, вл.107, вл.2, и осуществить новое строительство Объекта 1 (общая площадь ориентировочно 1019,5 кв.м.) и Объекта 2 (общая площадь ориентировочно 600 кв.м.). П. 3.1. Инвестиционного контракта установлено базовое соотношение раздела недвижимого имущества по реализации Контракта и устанавливается между сторонами в пропорции. В соответствии с п. 3.3. Инвестиционного контракта, конкретное недвижимое имущество, подлежащее передаче в собственность сторон по итогам реализации контракта, определяется на основании Акта о результатах реализации инвестиционного проекта, подписываемого сторонами. Как пояснил истец, до настоящего времени Акт о реализации инвестиционного проекта не оформлен. Отсутствие оформленного Акта о результатах реализации инвестиционного проекта является, по мнению истца, препятствием для Правительства Москвы в реализации его прав и законных интересов собственника.

В соответствии со ст.ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. В ст. 252 Кодекса предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3 ст. 252 Кодекса).

В п. п. 4, 5 названного Постановления N 54 разъяснено, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д. Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", статьи 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений") не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.

Таким образом, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 18185/12 и N 1276/13 (далее - Постановления), а также в Постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в Постановлении Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 г. N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", а также в Постановлениях Президиума ВАС РФ (например, Постановления от 25.09.2012 N 4007/12, от 24.01.2012 N 11450/11 и др.), к порядку возникновения права собственности на объекты недвижимого имущества и разрешения споров между контрагентами договоров, связанных с инвестиционной деятельностью, направленной на создание объектов недвижимости, нельзя признать, что на построенный жилой дом (объект недвижимого имущества) в отсутствие государственной регистрации прав участников инвестиционного контракта возникла долевая собственность. При этом в указанных постановлениях сформулированы правовые подходы к защите прав участников инвестиционной деятельности, в которой участвует публично-правовое образование, в случае неподписания любой из сторон инвестиционного контракта акта о реализации инвестиционного проекта. В том числе указано, что спор, связанный с уклонением кого-либо из участников от подписания соответствующего акта, квалифицирован как спор об исполнении условий самого инвестиционного контракта, поскольку уклонение стороны инвестиционного контракта, в котором участвует публично-правовое образование, от подписания акта о реализации инвестиционного проекта представляет собой неисполнение договорного обязательства, препятствующее другим его участникам оформить права на объект, созданный на их средства.

Таким образом, является правомерным вывод суда о том, что истец, заявляя требование о выделе в натуре доли в недвижимом имуществе, избрал ненадлежащий способ защиты права.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 03 марта 2014 года и постановление от 29 мая 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-29114/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Правительства Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

В.В.Кобылянский Н.Д.Денисова