Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2013 г. N Ф05-3446/13 по делу N А41-10416/2012

г. Москва

26 апреля 2013 г.

Дело N А41-10416/12

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.04.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Кузнецова В.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца Кожевникова Константина Павловича: неявка, извещен

от ответчика ООО "Строим дом": Шевляков Н.Н., дов. от 01.04.2013 б/н (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

от ответчика Ермолаевой Надежды Владимировны: Котельников А.В., дов. от 25.09.2010 N 5-3547 (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

рассмотрев 24.04.2013 в судебном заседании кассационную жалобу истца - Кожевникова Константина Павловича

на решение от 08.10.2012 Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Богатыревой Г.И.,

на постановление от 22.01.2013 Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровым Д.Д., Мордкиной Л.М., Шевченко Е.Е.,

по иску Кожевникова Константина Павловича

к обществу с ограниченной ответственностью "Строим дом" (141009, Московская обл., Мытищинский р-н, г. Мытищи, Ярославское ш., д. 118Б; ОГРН 1025003520838), Ермолаевой Надежде Владимировне

о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, о применении последствия недействительности сделки в виде возврата сторонами всего полученного по сделке,

УСТАНОВИЛ:

Кожевников Константин Павлович обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строим дом" (далее - ООО "Строим дом"), Ермолаевой Надежде Владимировне о признании недействительным заключенного 19.08.2010 между ООО "Строим дом" и Ермолаевой Н.В. договора купли-продажи земельного участка площадью 3434 кв. м с кадастровым номером 50:12:0101805:125, расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, г. Мытищ, Ярославское шоссе, д. 118 Б, и здания торгового комплекса (кадастровый номер 50:12:10:01481:001, площадь 2819,20 кв. м, адрес: Московская область, Мытищинский район, г. Мытищи, Ярославское шоссе, д. 118 Б); о применении последствия недействительности сделки в виде возврата сторонами всего полученного по сделке.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.10.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец - Кожевников Константин Павлович обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и распоряжением исполняющего обязанности председателя пятого судебного состава Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.04.2013 дело N А41-10416/12 передано на рассмотрение составу суда: председательствующий - Денисова Н.Д., судьи - Кузнецов В.В., Петрова В.В.

В Федеральный арбитражный суд Московского округа 22.04.2013 (согласно штампу суда кассационной инстанции) от ООО "Строим дом" поступил отзыв на кассационную жалобу с приложенной к нему квитанцией, подтверждающей, что отзыв был направлен истцу 22.04.2013.

Суд кассационной инстанции, с учетом отсутствия истца в судебном заседании, отказал в приобщении отзыва к материалам дела, поскольку он подан в нарушение части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Объяснения ответчика - Ермолаевой Н.В. на кассационную жалобу, поступившие в суд кассационной инстанции 22.04.2013 и направленные истцу также 22.04.2013, подлежат возврату, поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, которыми не предусмотрена возможность собирания и исследования дополнительных доказательств, при том, что объяснения участвующих в деле лиц относятся в силу главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к доказательствам.

В судебном заседании представители ответчиков возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства истец (заявитель жалобы) лично в судебное заседание не явился, явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы Кожевникова Константина Павловича к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей ответчиков, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, на состоявшемся 13.08.2010 общем собрании учредителей ООО "Строим дом" принято решение, оформленное протоколом N 130810, большинством голосов участников общества дано согласие на продажу обществом Ермолаевой Н.В. недвижимого имущества: земельного участка с кадастровым номером 50:12:0101805:125, площадью 3434 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, г. Мытищи, Ярославское шоссе, д. 118 Б, и здания торгового комплекса (кадастровый номер 50:12:10:01481:001, площадь 2819,20 кв. м, адрес: Московская область, Мытищинский район, г. Мытищи, Ярославское шоссе, д. 118 Б; генеральному директору общества Ермолаеву С.А. поручено подписать договор купли-продажи.

ООО "Строим дом" 19.08.2010 в лице генерального директора Ермолаева С.А. (истца) заключило с Ермолаевой Н.В. договор купли-продажи (купчая) земельного участка и здания торгового комплекса. Государственная регистрация перехода права собственности произведена 25.08.2010.

В основание исковых требований, истец - Кожевников К.П. ссылается на то, что указанная сделка является сделкой с заинтересованностью, совершенной с нарушением требований порядка согласования таких сделок, оспариваемый договор заключен с единственной целью, причинить вред истцу. Истец также ссылается на то, что продажа объектов недвижимости произведена по заниженной цене, в связи с чем сделка купли-продажи является недействительной.

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанции исходили, в том числе, из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком - ООО "Строим дом".

Иски о признании таких сделок недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок (пункт 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах").

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судами при рассмотрении вопроса о соблюдении процессуальных сроков было установлено, что общее собрание участников ООО "Строим дом" состоялось 11.10.2010 с участием истца. При этом, суды указали, что в дело представлена расписка о том, что истцу - Кожевникову К.П. по состоянию на 21.09.2010 предоставлены все договоры, заключенные обществом в период с марта 2009 года по 21.09.2010.

Между тем, согласно штампу Арбитражного суда Московской области исковое заявление подано 22.02.2012, то есть за пределами срока исковой давности.

Пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Оценив доказательства в их совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о пропуске истцом срока на признание недействительным спорного договора купли-продажи, в связи с чем отказали в иске.

Судами были также сделаны выводы об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

При этом, суды приняли во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2010 по делу N А41-34306/10 по иску участника ООО "Строим дом" Ермолаева Сергея Александровича к ООО "Строим Дом", участнику ООО "Строим дом" Ермолаевой Надежде Владимировне о признании недействительной сделки - договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:12:0101805:125, здания торгового комплекса общей площадью 2812,3 кв. м, заключенного между ООО "Строим дом" и Ермолаевой Н.В. 19.08.2010 в удовлетворении иска отказано.

Судом по делу N А41-34306/10 установлено, что отсутствуют основания для признания сделки недействительной.

Таким образом, при принятии решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы отклоняются кассационной инстанцией как фактически направленные на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской недопустимо в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.10.2012 Арбитражного суда Московской области и постановление от 22.01.2013 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-10416/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

В.В. Кузнецов В.В. Петрова