Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2011 г. N Ф05-4820/11 по делу N А40-73798/2010

город Москва

08 июня 2011 г.

Дело N А40-73798/10-155-625

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Стрельникова А.И., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Саркисян Ю.Ф., доверенность N 01-53-1407/0 от 04.10.2010 г.;

от ответчиков: от ООО "Бриз Холдинг": Константиновский М.М., доверенность от 07.04.2011 г.; Козина Е.А., доверенность от 30.05.2011 г.; от ООО "Компания "Террей": Васюта П.Ю., доверенность от 31.05.2011 г.;

от третьих лиц: представители не явились, извещены;

рассмотрев 01 июня 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика - ООО "Бриз Холдинг"

на решение от 25 октября 2010 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Беспаловой Ю.Н.,

и на постановление от 22 февраля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.,

по делу N А40-73798/10-155-625

по иску Префектуры ЮАО г. Москвы

о признании отсутствующим зарегистрированного права на торговые павильоны

к ООО "Бриз Холдинг", ООО Компания "Террей",

третьи лица: Департамент земельных ресурсов города Москвы, Управление Росреестра по Москве, ООО "Компания "ЭРМА",

УСТАНОВИЛ:

Префектура Южного административного округа города Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Бриз Холдинг", ООО "Компания "Террей" о признании права собственности на объекты, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Мастеркова, вл. 6А, вл. 6А, стр. 2,3,4, как на объекты недвижимого имущества (записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.07.2000 г. N 77-01/05-04/2000-2478 (объект пл. 92,2 кв.м, по адресу: ул. Мастеркова, вл. 6А, стр. 3), от 24.06.2004 г. N 77-01/05-004/2000-2474 (помещения пл. 58,7 кв.м и пл. 21,3 кв.м, по адресу: ул. Мастеркова, вл. 6А); от 22.11.2000 г. N 77-01/05-157/200-4438 (здание площадью 66,6 кв.м, по адресу: ул. Мастеркова, вл. 6А, стр. 2), от 19.01.2001 г. N 77-01/00-163/200-115811 (здание пл. 87,5 кв.м, по адресу: ул. Мастеркова, вл. 6А, стр. 4), отсутствующим с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2010 года исковые требования удовлетворены. Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что зарегистрированное без законных оснований право собственности ответчика на временный павильон, как на объект недвижимого имущества, ущемляет права города Москвы в части градостроительного планирования "изымает из оборота" города данный земельный участок, что не предполагалось при его выделении. Отнесение спорных объектов к зданиям в порядке пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации как к недвижимым вещам предопределяет возможность возникновения у собственника такого объекта ООО "Бриз Холдинг", ООО "Компания "Террей" прав на соответствующую часть земельного участка, в связи с чем истец вправе в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьи 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ, в которой предусмотрена возможность оспаривания в судебном порядке зарегистрированного права, обратиться за защитой права города Москвы.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Бриз Холдинг" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованным, как принятые с неправильным применения норм материального и процессуального права, а также указывает, что выводы судов не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствии.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчиков поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалованные судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Москве (Управление Росреестра по Москве) зарегистрировано право собственности и выданы свидетельства о праве собственности, о чем сделаны записи регистрации в ЕГРП от 26.02.2001 г. N 77-0/00-163/2000-115801 (помещения площадью 74,6 кв.м, по адресу: ул. Мастеркова, д. 6), от 13.07.2000 г. N 77-01/05-04/2000-2478 (объект пл. 92.2 кв.м, ул. Мастеркова, вл. 6А, стр. 3), от 24.06.2004 г. N 77-01/05-004/2000-2474 (помещения пл. 58,7 кв.м, по адресу: ул. Мастеркова, вл. 6А), от 22.11.2000 г. N 77-01/05-57/200- 4438 (здание площадью 66,6 кв.м, ул. Мастеркова, вл. 6А, стр. 2), от 19.01.2001 г. N 77-01/00-163/200-115811 (здание пл. 87,5 кв.м, ул. Мастеркова, вл. 6А, стр. 4) - ООО "Бриз Холдинг"; и помещения пл. 21,3 кв.м в здании по адресу: ул. Мастеркова, вл. 6А - ООО "Компания "Террей".

Право собственности ООО "Бриз-Холдинг" возникло на основании договора купли-продажи от 30.11.2000 г., заключенного им с ООО "Компания "ЭРМА", то есть на основании сделки.

Распоряжением Префекта ЮАО г. Москвы от 18.05.1998 г. N 01-21-593 "О предоставлении в пользование земельного участка по улице Мастеркова вл. 4 на условиях краткосрочной аренды под размещение комплекса временных торговых павильонов" был предоставлен ООО "Компания "ЭРМА" земельный участок площадью 900 кв.м, в том числе под благоустройство - 550 кв.м, под строительство и эксплуатацию комплекса - 350 кв.м.

Пунктом 3 указанного распоряжения был установлен запрет ООО "Компания "ЭРМА" на осуществление строительства капитальных сооружений.

На основании вышеуказанного распоряжения Префекта между ООО "Компания "ЭРМА" и Москомземом (Департаментом земельных ресурсов города Москвы) был заключен договор аренды земельного участка по адресу: ул. Мастеркова, вл. 4, N М-05-502467 от 29.05.1998 г. под размещение комплекса торговых павильонов. Пункт 4.4. договора аренды также предусматривал запрет на осуществление капитального строительства.

ООО "Компания "ЭРМА" было разработано градостроительное заключение от 15.09.1997 г., согласно которому был также определен вид строительных работ - строительство комплекса временных торговых павильонов.

Согласно п. 1.3. Дополнительных требований, установленных Распоряжением Мэра г. Москвы N 299-РМ от 30.03.1998 г. любые объекты (независимо от площади и назначения), для возведения которых требуется проведение земляных и строительно-монтажных работ по устройству заглубленных фундаментов, возведению несущих и ограждающих конструкций, подводке инженерных коммуникаций, проектируются и строятся в порядке, установленном для капитальных зданий и сооружений, включая получение заключения по проектной документации в Мосгосэкспертизе, разрешения на производство строительно-монтажных работ в Инспекции Госархстройнадзора г. Москвы и ордера на производство земляных и строительных работ в Объединении административно-технических инспекций.

Распоряжением Мэра города Москвы от 30.03.1998 г. N 299-РМ "О дополнительных мерах по упорядочению размещения и строительства некапитальных объектов на территории г. Москвы" установлено, что действие закона распространяется на некапитальные объекты - в т.ч. объекты торговли и услуг (киоски, палатки, павильоны, ларьки).

Указанным нормативным актом был установлен следующий порядок для размещения объектов площадью свыше 20 кв.м. После получения всех необходимых согласований проектная документация для строительства объектов площадью свыше 20 кв. метров представляется в Мосгосэкспертизу для проведения комплексной экспертизы. Положительное заключение Мосгосэкспертизы становилось основанием для утверждения проектной документации заказчиком. Разрешение на производство строительно-монтажных работ по объектам площадью свыше 20 кв. метров оформлялось в Инспекции Государственного архитектурно-строительного надзора г. Москвы. Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов (площадью свыше 20 кв. метров) должна была осуществляться государственной комиссией в порядке, установленном для капитальных зданий и сооружений, с обязательным участием Инспекции Госархстройнадзора г. Москвы и подтверждаться актом приемки, утвержденным Префектом административного округа.

21.03.2000 г. Распоряжением Префекта N 01-42-14 назначена Государственная приемочная комиссия по приемке в эксплуатацию временных торговых павильонов ООО "Компания "ЭРМА" по адресу: ул. Мастеркова, вл. 4. Распоряжением Префекта ЮАО г. Москвы от 31.03.2000 г. N 01-42-29 утвержден акт Государственной комиссии по приемке в эксплуатацию торговых павильонов. Акт приемки законченного строительством некапитального объекта содержит ссылку на распоряжение Мэра Москвы от 30.03.1998 г. N 299-РМ (пункт 12) и указание на то, что форма акта предназначена для оформления некапитальных объектов. Суды установили, что из всех документов, представленных в материалы дела следует, что ООО "Компания "ЭРМА" имела разрешение лишь на строительство и эксплуатацию комплекса временных торговых павильонов.

Кассационная коллегия считает, что суды сделали обоснованный вывод о том, что ответчики являются собственниками торговых павильонов, а не объектов недвижимости, которые в силу положений статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть отнесены к объектам, право собственности на которые подлежат государственной регистрации.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов об удовлетворении исковых требований законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Судебная коллегия считает, что обоснованность обжалованных судебных актов доводами кассационной жалобы не опровергается.

На основании изложенного, а также, принимая во внимание, что доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2011 года по делу N А40-73798/10-155-625 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Бриз Холдинг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

А.И. Стрельников В.В. Петрова