Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 сентября 2010 г. N Ф05-8526/10 по делу N А40-104624/2009

г. Москва

15 сентября 2010 г.

Дело N А40-104624/09-76-754

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2010.

Полный текст постановления изготовлен 15.09.2010.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нагорной Э. Н.

судей Егоровой Т. А., Летягиной В. А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Лебедева А.П. - дов. от 22.07.2010 N 999, Орлова Е.Г. - дов. от 22.07.2010 N 998

от ответчика Новоселова Н.Л. - дов. от 03.09.2010 N 116, Давыдов А.Х. - дов. от 24.02.2010 N 83

рассмотрев 08.09.2010 в судебном заседании кассационную

жалобу ИФНС N 6

на решение от 28.01.2010

Арбитражного суда г. Москвы

принятое Чебурашкиной Н.П.

на постановление от 04.05.2010

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г., Крекотневым С.Н.

по иску (заявлению) ОАО "Каширский двор - Северянин"

о признании решения частично недействительным

к ИФНС N 6

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Каширский двор-Северянин" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решений Инспекции ФНС России N 6 по городу Москве от 24.04.2009 N 21-16/31 в части п.2 резолютивной части и от 24.04.2009 N 21-17/59 по акту камеральной налоговой проверки от 04.03.2009 N 21-15/11 уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4-й квартал 2007 г.

Решением от 28.01.2010 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 04.05.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено, поскольку налогоплательщик представил полный пакет документов в подтверждение права на налоговые вычеты, в то время как налоговый орган не доказал получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции ФНС России N 6 по г. Москве, в которой налоговый орган воспроизвел текст апелляционной жалобы.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда кассационной инстанции возражало против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что налогоплательщиком налоговому органу представлены документы, подтверждающие факт оприходования выполненного объема строительно-монтажных работ, произведенных подрядчиком, в виде надлежащим образом оформленных актов приемки выполненных работ и справок об их стоимости, счетов-фактур, а также оплату заявителем НДС в составе стоимости выполненных его контрагентами работ.

При этом к деятельности самого генерального подрядчика у Инспекции претензий не имеется. Вывод о наличии в действиях Общества признаков недобросовестности сделан налоговым органом на основании результатов контрольных мероприятий в отношении ряда организаций - контрагентов четвертого и пятого звена. Инспекция ограничилась установлением факта взаимозависимости обществ, не проверив цены по сделкам, не представила доказательств, свидетельствующих о завышении обществами стоимости выполненных работ или НДС, возмещаемого ими в совокупности из бюджета в результате избранной структуры хозяйственных связей.

Инспекция ссылается на невозможность выполнения подрядных работ силами данных организаций, осуществление операций в один день, открытие счетов в одном банке, отсутствие основных средств на балансе субподрядных организаций, представление нулевой отчетности, отсутствие персонала у контрагентов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, должная осмотрительность налогоплательщика проявляется в удостоверении правоспособности поставщиков и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц. При этом необходимо учитывать совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе основания, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иные обстоятельства, упомянутые в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Суды при принятии решения исходили из того, что отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с субподрядчиками ООО "Главмосстрой", ООО "Селена", ООО "Феникс", ООО "Арт-Сервис" налоговый орган не выявил; Инспекцией не представлено доказательств того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, с которыми у заявителя не было непосредственных хозяйственных отношений.

Судами также установлено, что довод Инспекции об имитации хозяйственной деятельности не подтвержден доказательствами и противоречит фактическим обстоятельствам заключения и исполнения договоров, в то время как налогоплательщик заявил к вычету налог в отношении реально осуществленных операций, что подтверждено в ходе проведенных налоговым органом встречных проверок, строительные работы реально выполнены, что подтверждается протоколами осмотров территории на объекте по строительству многофункционального центра "Ростокино", составленными Инспекцией в ходе налоговых проверок.

Утверждение Инспекции о необоснованности затрат, понесенных по договору с ООО "Патеро девелопмент", противоречит представленным контрагентами налогоплательщика отчетам о выполненных работах, из которых усматривается, что подрядчиком и консультантом выполнялся различный объем работ; подробное содержание оказанных ООО "Патеро девелопмент" услуг изложено в отчетах консультанта, в которых поименованы организации, с которыми Обществом заключены договоры при помощи консультанта; доказательства того, что привлечение указанных организаций производилось силами генподрядчика, у налогового органа отсутствуют и опровергаются отчетными документами подрядчика. ЗАО "КА "ГЕПАРД", осуществляя обязанности технического заказчика, организовало работу, выполненную субподрядчиками, проверяя ее соответствие условиям договоров.

Вывод Инспекции о взаимозависимости между заявителем, Фореллон Холдингс Лимитед, ООО "Патеро девелопмент", ЗАО "КА "ГЕПАРД", ООО "Сторис" носят предположительный характер, не подтверждены первичными документами.

При таких обстоятельствах оснований к отмене судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 28 января 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 04 мая 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-104624/09-76-754 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 6 по г. Москве без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Н.Нагорная

Судьи

Т.А.Егорова В.А.Летягина