Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2013 г. N Ф05-1876/13 по делу N А40-72555/2012

г. Москва

25 апреля 2013 г.

Дело N А40-72555/12-156-679

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2013.

Полный текст постановления изготовлен 25.04.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Новосёлова А.Л.

судей: Федосеевой Т.В. и Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца:

от ответчика: Бабкиной Е.Н. (дов. от 27.03.2013)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФГБУ "НПО "Тайфун"

на решение от 21 сентября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Комаровым А.А.

на постановление от 30 ноября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Стешаном Б.В., Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И.

по иску ФГБУ "НПО "Тайфун" (ОГРН 1024000948674)

к Минобороны России (ОГРН 1037700255284)

о понуждении заключения дополнительного соглашения к государственному контракту

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Федеральным государственным бюджетным учреждением "Научно-производственное объединение "Тайфун" (ФГБУ "НПО "Тайфун") к Министерству обороны Российской Федерации (Минобороны России) об обязании (понуждении) заключить дополнительное соглашение к контракту от 05 октября 2009 года N 6536 на следующих условиях:

1. Раздел "Цена Контракта и порядок расчетов" дополнить абзацем следующего содержания: "Заказчик производит авансирование Исполнителя в размере 59 740 000, 00 (Пятьдесят девять миллионов семьсот сорок тысяч) рублей, что составляет 100% от объема финансирования, предусмотренного контрактом. Аванс перечисляется в течение 10 банковских дней с момента заключения настоящего дополнительного соглашения".

2. В пункте 4.1 Контракта слова: "окончание ОКР - до 30 декабря 2011 года" заменить на : "окончание ОКР - до 30 декабря 2012 года".

3. Исключить из пункта 12.1 Контракта второй абзац.

4. В Ведомости исполнения (Приложение N 2 Контракта) в пункте 4 слова : "01.04.2011-30.09.2011" заменить на: "с момента заключения настоящего доп. соглашения до 30.09.2012", в пункте 5 слова "01.10.2011-01.11.2011" заменить на "01.10.2012-31.10.2012", в пункте 6 слова "01.11.2011-30.12.2011" заменить на "01.11.2012-30.12.2012".

5. Признать раздел "Ответственность сторон" пункта I дополнительного соглашения N 2 от 26.01.2010 года ничтожным.

6. Настоящее дополнительное соглашение к Контракту вступает в силу с момента его подписания сторонами, и действует до момента исполнения сторонами обязательств по Контракту.

7. Настоящее дополнительное соглашение является неотъемлемой частью государственного контракта от 05.10.2009 года N 6536.

8. По вопросам, не оговоренным в настоящем Соглашении, стороны руководствуются положениями Контракта. (т.1, л. д. 2-4)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано. (т. 1, л. д. 129-130)

Решение мотивировано тем, что истцом не доказано наличие предусмотренных законом оснований для внесения изменений в государственный контракт от 05 октября 2009 года N 6536.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2012 года N 09АП-35192/2012-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2012 года по делу NА40-72555/12-156-679 оставлено без изменения (т.2, л. д. 14-16)

В кассационной жалобе истец просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст. 309, 401, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 38, ч.2 ст. 72, ст.161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ч.2 ст. 9, ч. 5 ст. 22 и ч. 3 ст. 29 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", приказа Минобороны России от 08 декабря 2011 года N2350 "Об утверждении Положения о порядке организации работы по размещению государственных заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для нужд Вооруженных Сил Российской Федерации, заключению и контролю исполнения государственных контрактов" (т. 2 л. д. 18-19)

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ответчика просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от 21 сентября 2012 года и постановления от 30 ноября 2012 года в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанции правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе и нормы, на неправильное применение которых содержится ссылка в кассационной жалобе.

Первая и апелляционная инстанции правильно определили заявленные истцом требования как требования об изменении государственного контракта, а поэтому проверила наличие оснований изменения договора (контракта), предусмотренные ст. 450,451,767, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда о недоказанности истцом наличия предусмотренных законом оснований изменения контракта доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21 сентября 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 30 ноября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-72555/12-156-679 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Т.В. Федосеева А.А. Малюшин