Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 августа 2012 г. N Ф05-7225/12 по делу N А40-122876/2011

г. Москва

7 августа 2012 г.

Дело N А40-122876/11-93-1097

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2012.

Полный текст постановления изготовлен 07.08.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Н.В. Буяновой,

судей А.В. Жукова, В.А. Черпухиной

при участии в заседании:

от (истца) - Государственное учреждение здравоохранения "Самарская областная клиническая больница им. М.И. Калинина" - не явился, извещен

от ответчика - ООО "БИОТЭК" - А.В. Таланова (дов. от 07.02.2012)

рассмотрев 06.08. 2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "БИОТЭК"

на решение от 26.01.2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей И.Ю. Григорьевой,

на постановление от 13.04.2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Е.Б. Расторгуевым, В.Р. Валиевым, Н.И. Левченко,

по делу N А40-122876/11-93-1097,

по иску Государственного учреждения здравоохранения "Самарская областная клиническая больница им. М.И. Калинина" (ОГРН 1026300782364)

к ООО "БИОТЭК" (ОГРН: 1027739296463),

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение здравоохранения "Самарская областная клиническая больница им. М.И. Калинина" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "БИОТЭК" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара в сумме 351 368 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2012 года, иск удовлетворен.

Ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с п.11 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Судами установлено, что между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен ряд государственных контрактов, по которым ответчик обязан в течение 15 дней с момента заключения контракта поставить лекарственные средства.

Ответчик не выполнил указанную обязанность. В связи с этим суды взыскали в пользу истца неустойку в сумме 351 368 руб. 90 коп. Размер неустойки исчислен по ставке 0,05%, предусмотренной п.7.3 контрактов. Спора о порядке исчисления неустойки между сторонами нет.

В кассационной жалобе ответчик указывает, что судами не учтены положения п.3.5 контрактов. Данным пунктом предусмотрено, что остаточный срок годности товара на момент поставки получателю должен составлять не менее 40% от всего срока годности. Поставка товара с меньшим сроком годности возможна по согласованию с заказчиком в случаях прекращения производства, регистрации, перерегистрации товара и других причин, что должно подтверждаться соответствующими письмами производителя или государственных органов, регулирующих соответствующую сферу деятельности.

Ответчик указывает, что информирование истца о наступлении тех или иных событий происходило по мере поступления писем от производителей. Срок, в течение которого стороны должны уведомить друг друга о наличии указанных обстоятельств, контрактами не предусмотрен.

Суд кассационной инстанции отклоняет данный довод. Суды первой и апелляционной инстанций установили, что ответчик обратился к истцу с письмами о согласовании срока годности препаратов после истечения срока поставки. Следовательно, на момент обращения срок поставки был нарушен, что влечет начисление неустойки.

Так же в кассационной жалобе ответчик указывает на то, что суд необоснованно не применил положения ст.333 ГК РФ, не снизив размер взыскиваемой неустойки. Ответчик полагает взысканную в сумме 351 368,90 руб. неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. При этом в кассационной жалобе ответчик не указывает, какие именно обстоятельства не были учтены судом. Ссылается на то, что суд при расчете неустойки мог исходить из двукратной учетной ставки Банка России, которая в период нарушения срока поставки товара составляла 0,04% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства. Поэтому взыскание неустойки по ставки 0,05%, по мнению ответчика, не соответствует ст.333 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 года N 81, отклоняет данный довод, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ). Судами первой и апелляционной инстанций не установлены обстоятельства, свидетельствующие о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. Данный вывод не противоречит материалам дела.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2012 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2012 г. по делу N А40-122876/11-93-1097 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В.Буянова

Судьи

А.В.Жуков В.А.Черпухина