Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2013 г. N Ф05-3303/13 по делу N А40-91299/2012

г. Москва

25 апреля 2013 г.

Дело N А40-91299/12-12-419

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В. К.,

судей Комаровой О. И., Русаковой О. И.,

при участии в заседании:

от истца - Гусаров М.В. - по доверенности от 26.03.2013,

Аксенова Н.А. - по доверенности от 9.10.2012,

от ответчика - Тонунц И.К. - по доверенности от 25.07.2012,

рассмотрев 18 апреля 2013 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Стрелец 1"

на постановление от 26 декабря 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левченко Н.И., Лаврецкой Н.В., Лаптевой О.Н.,

по иску Общероссийской общественной организации

"Общество по коллективному управлению смежными правами

"Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности"

о защите исключительных прав

к ООО "Стрелец 1"

УСТАНОВИЛ:

Общероссийская общественная организация "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (далее - ВОИС) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стрелец 1" (далее - ООО "Стрелец 1") с требованиями о пресечении действий по осуществлению публичного исполнения фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, без выплаты вознаграждения исполнителям и изготовителям фонограмм; взыскании для выплаты исполнителям и изготовителям фонограмм компенсации за нарушение их исключительного права на вознаграждение за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, в размере 345 000 рублей и обязании заключить договор о выплате вознаграждения за исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2012 по делу N А40-91299/12-12-419 в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из недоказанности истцом факта незаконного использования ответчиком фонограмм.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 решение первой инстанции отменено, удовлетворены требования о пресечении действий ООО "Стрелец 1" по осуществлению публичного исполнения фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, без выплаты вознаграждения исполнителям и изготовителям фонограмм путем запрета публичного исполнения фонограмм. С ООО "Стрелец 1" взыскано в пользу ВОИС для выплаты исполнителям и изготовителям фонограмм 345 000 руб. компенсации за нарушение их исключительного права на вознаграждение за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Законность вынесенного судебного акта проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Стрелец 1", которое полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом при рассмотрении дела и принятии судебного актов нарушены нормы процессуального права, в связи с чем просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятый судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Стрелец 1" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель ВОИС возражал против доводов заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, проверив правильность применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела и принятии судебного акта, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Исследовав и оценив представленную в материалы дела видеозапись на CD-R диске, осуществленную представителем ВОИС Морозовым Константином Олеговичем 26.05.2012 в развлекательном клубе "Стрелок", и акт расшифровки данной записи от 28.05.2012 N 89 суд установил, что 26.05.2012 в период с 16 часов по 16 часов 45 минут представителями ВОИС в помещении развлекательного клуба "Стрелок", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Маршала Василевского, д. 17, осуществлялось публичное исполнение девяти различных фонограмм.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 1304 Гражданского кодекса Российской Федерации фонограммы, то есть любые исключительно звуковые записи исполнений или иных звуков либо их отображений, за исключением звуковой записи, включенной в аудиовизуальное произведение, являются объектами смежных прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу п.п. 1, 2 ст. 1326 Гражданского кодекса Российской Федерации публичное исполнение фонограммы, опубликованной в коммерческих целях, а также ее сообщение в эфир или по кабелю допускается без разрешения обладателя исключительного права на фонограмму и обладателя исключительного права на зафиксированное в этой фонограмме исполнение, но с выплатой им вознаграждения.

Сбор с пользователей вознаграждения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, и распределение этого вознаграждения осуществляются организациями по управлению правами на коллективной основе, имеющими государственную аккредитацию на осуществление соответствующих видов деятельности (статья 1244).

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что использованием произведения считается его публичное исполнение, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи (который определяется судом с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела), независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения.

При этом лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения (в том числе при его представлении в живом исполнении), является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия.

Как установил суд, ответчик без согласия правообладателей незаконно использовал музыкальные произведения (фонограммы) путем их воспроизведения, доведения до всеобщего сведения, распространения в помещении развлекательного клуба "Стрелок", принадлежащего ответчику, и расположенного по адресу: г. Москва, ул. Маршала Василевского, д. 17. Данные действия суд признал нарушением исключительных прав правообладателей, поскольку ответчик не представил доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, доказательства правомерности использования указанных фонограмм, а также иные доказательства в обоснование своих возражений.

В соответствии со ст. 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительных прав на объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с другими применимыми способами защиты и мерами ответственности, установленными настоящим Кодексом (ст.ст. 1250, 1252, 1253) вправе по своему выбору в соответствии с п. 3 ст. 1252 требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров фонограммы или в двукратном размере стоимости права использования объекта, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование такого объекта.

Истец предъявил требование о взыскании 345 000 руб. из расчета 15 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на вознаграждение за публичное исполнение фонограмм для каждого исполнителя и изготовителя фонограмм.

В силу п. п. 2, 3 ст. 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации ВОИС является организацией по управлению правами на коллективной основе, которой 06.08.2009 на основании приказов Росохранкультуры N 136 и 137 предоставлена государственная аккредитация на осуществление прав исполнителей и изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях.

Таким образом, истец вправе от имени неопределенного круга правообладателей предъявлять требования в суде, необходимые для защиты прав, управление которыми осуществляет указанная организация, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в части и взыскал в пользу ВОИС для выплаты исполнителям и изготовителям фонограмм 345 000 руб. компенсации за нарушение их исключительного права на вознаграждение за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях.

Доводы заявителя о том, что судом нарушены нормы процессуального права при исследовании, оценке представленных доказательств, отклоняются судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Согласно ч.ч. 1-4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Апелляционный суд непосредственно исследовал имеющиеся в деле доказательства, в том числе представленную запись, а также обозрел в судебном заседании устройство, с помощью которого была осуществлена фиксация факта использования фонограмм - телефон "Nokia 700", а также непосредственный цифровой носитель записи - карточка памяти "Micro SD 2 gb" данного телефона, в связи с чем суд признал данную видеозапись допустимым доказательств. В совокупности с иными доказательствами (кассовым чеком от 26.05.2012, письмом ВОИС в адрес ответчика от 05.06.2012 исх. N 2381/12), учитывая, что достоверность данных доказательств не оспаривалась, об их фальсификации ответчиком не заявлялось, суд сделал вывод, что указанные доказательства являются допустимыми и позволяют установить дату фиксации публичного исполнения фонограмм, а также их наименование, исполнителей и изготовителей.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены нормы права, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам, обжалуемый судебный акт по настоящему делу является законным и обоснованным. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2012 года по делу Арбитражного суда г. Москвы N А40-91299/12-12-419 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К.Тихонова

Судьи

О.И.Комарова О.И.Русакова