Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 января 2012 г. N Ф05-13577/11 по делу N А40-106842/2010

г. Москва

10 января 2012 г.

Дело N А40-106842/10

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2011.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.,

судей: Бусаровой Л.В., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от истца - Сурков А.П., паспорт, Горбатко И.В. по дов. от 15.12.2011, Маркалова Н.Г. по дов. от 09.11.2011

от ответчика - Володин М.С. по дов. от 27.12.2010

рассмотрев 26.12.2011 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Суркова Александра Петровича

на решение от 11.07.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Лежневой О.Ю.,

на постановление от 19.09.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е., Гариповым В.С.,

по иску индивидуального предпринимателя Суркова Александра Петровича (ОГРН 304502605500016)

к открытому акционерному обществу Сбербанк России

о взыскании 18 226 512 руб. 33 коп.,

УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Сурков Александр Петрович (далее - ИП Сурков А.П., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу Сбербанк России (далее - ОАО Сбербанк России, ответчик, Банк) о взыскании убытков в размере 15 476 809 руб. 88 коп. (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель поддержал доводы кассационной жалобы, ответчик возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмене решения Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011, принятых в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и следует из материалов дела, что между ИП Сурковым А.П. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации заключен договор банковского счета от 28.03.2005 N 40802/86, в соответствии с которым Банк открывает клиенту счет в валюте Российской Федерации N 40802810940240100086 и осуществляет расчетно-кассовое обслуживание клиента в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, Перечнем тарифов и услуг, оказываемых клиентам Сбербанком России и его филиалами, а также условиями договора

Полагая, что Банком нарушены принятые по договору банковского счета обязательства, выразившиеся в том, что банк принимал и исполнял документы для проведения банковской операции по зачислению наличных денежных средств от неуполномоченного лица, не сверяя значащуюся на них подпись с образцами подписи Суркова А.П. в карточке с образцами подписей, повлекшие причинение ущерба в размере 15476809 руб. 88 коп., истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о недоказанности обстоятельств нарушения Банком договорных обязательств, повлекших причинение убытков истцу в заявленном размере, об отсутствии причинной связи между действиями Банка и причиненными истцу убытками.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущена выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно статье 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно пункту 2.14 Положения "О безналичных расчетах в Российской Федерации", расчетные документы принимаются банками к исполнению при наличии на первом экземпляре (кроме чеков) двух подписей (первой и второй) лиц, имеющих право подписывать расчетные документы, или одной подписи (при отсутствии в штате организации лица, которому может быть предоставлено право второй подписи) и оттиска печати (кроме чеков), заявленных в карточке с образцами подписей и оттиска печати.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции, правомерно ссылаясь на Положение "О порядке ведения кассовых операций в кредитных организациях на территории Российской Федерации" от 09.10.2002 N 199-П и Положение Центрального Банка Российской Федерации "О порядке ведения кассовых операций и правил хранения, перевозки и инкассации банкнот и монет банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации" от 24.04.2008 N 318-П, исходили из того, что приходный кассовый документ не является расчетным (платежным) документом на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете Клиента, и правильно пришли к выводу, что положения статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на приходные операции Клиента по внесению наличных денежных средств на расчетный счет.

Довод заявителя кассационной жалобы, что нарушение ответчиком договора банковского счета от 28.03.2005 N 40802/86, выразилось в принятии ответчиком от неуполномоченного лица поддельных объявлений на взнос наличных денежных средств, подписанных якобы владельцем счета Сурковым А.П., для зачисления на банковский счет истца, открытый в Люберецком отделении N 7809 Сбербанка России, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и ему дана апелляционным судом надлежащая правовая оценка, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласие истца выражалось в том, что ИП Сурков передавал Трифоновой С.Н. денежные средства и оформленные им документы (объявления на взнос наличных денежных средств), поручая ей внесение их на расчетный счет истца, выдал Трифоновой С.Н. доверенности на получение выписок со счета по результатам каждой операции по зачислению наличных денежных средств.

Из материалов дела следует и установлено судами, что возражений по поводу действий Трифоновой С.Н. по внесению наличных денежных средств на расчетный счет истца, получению выписок со счета о проведенной операции, истец, как владелец счета и контрагент по договору банковского счета, в указанный период не заявлял.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

В пункте 4.3 договора стороны установили, что Банк не несет ответственности за последствия неисполнения поручений, выданных неуполномоченными на распоряжение счетом лицами, в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Судом апелляционной инстанции указано, что истец при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру спорных правоотношений, не принимал надлежащих мер к реализации прав, предоставленных ему договором банковского счета.

Так, пунктом 3.3.5 договора установлена обязанность Клиента, сообщать банку в письменной форме о суммах, ошибочно зачисленных (списанных), в течение 10 дней после получения выписки по счету. Подтверждать ежегодно остаток денежных средств на счете по состоянию на 01 января путем направления в банк сообщения в письменной форме в течение первых пяти рабочих дней нового календарного года.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно учли, что в нарушение требований положения Банка России "О правилах бухгалтерского учета в кредитных организациях" и подпункта 5 пункта 2.2 договора банковского счета, согласно которому, операции по счету и остаток денежных средств считаются подтвержденными клиентом при не поступлении от него в банк в течение 10 дней со дня получения выписки по счету письменного заявления с указанием ошибочно зачисленных и/или списанных сумм, истец в установленный десятидневный срок не обращался к ответчику с возражениями по поводу исполненных спорных объявлений на взнос. Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу, что истец не был лишен возможности, предъявить банку претензии о необоснованном исполнении ответчиком своих обязательств по договору банковского счета, но доказательства предъявления соответствующих претензий банку за длительный период с 2007 по 2010 заявителем жалобы не представлено. Исковые требования предъявлены по истечении более двух лет после исполнения первого объявления, что не отвечает требованиям разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно применив нормы материального права, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Довод заявителя жалобы о неприменении судом части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется судом кассационной инстанции как неосновательный.

Суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований, свидетельствующих о наступлении последствий, предусмотренных указанной нормой процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 11.07.2011 Арбитражного суда города Москвы, постановление от 19.09.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-106842/10-29-929 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.М. Барабанщикова

Судьи

Л.В. Бусарова М.В. Комолова