Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2011 г. N 09АП-22677/11

город Москва

19 сентября 2011 г.

N 09АП-22677/2011-ГК Дело N А40-106842/10-29-929

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Кузнецовой И.И.,

судей: Мартыновой Е.Е., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Солдатовым Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Суркова Александра Петровича на решение Арбитражного суда г. Москвы от "11" июля 2011 г. по делу N А40-106842/10-29-929, принятое судьей О.Ю. Лежневой по иску Индивидуального предпринимателя Суркова Александра Петровича (ОГРН 304502605500016, 140082, Московская область, г. Лыткарино, 6 мкр., д. 25, кв. 97) к Открытому акционерному обществу Сбербанк России о взыскании 18 226 512, 33 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сурков Александр Петрович - лично, паспорт 46 06 103 473 выдан Лыткаринским ОВД Московской обл. 04.02.2004 г.. код подразделения 502-012, Майкова Л.Н. по доверенности от 04.05.2011 г.., Маркалова Н.Г., Горбатко И.В.

от ответчика: Володин М.С. по доверенности от 27.12.2010 г.. N 22-01-23/2723.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сурков Александр Петрович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу Сбербанк России о взыскании (с учетом, правомерно принятого судом первой инстанции, уменьшения суммы исковых требований) убытков в размере 15476809 руб. 88 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал на нарушение ответчиком положений договора банковского счета N 40802/86 от 28.03.2005 и положения статей 15, 393, 845, 856 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 11.07.2011 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказал, признав их не подтвержденными материалами дела, а также в связи с отсутствием доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и размером понесенных истом убытков.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, судом, в нарушение положений ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не определен круг обстоятельств, подлежащих установлению по заявленному предмету и основаниям, решение не содержит мотивов, по которым отклонены доводы истца.

Заявитель ссылается на нарушение ответчиком договора банковского счета N 40802/86 от 28.03.2005, выразившегося в принятии ответчиком от неуполномоченного лица поддельных объявлений на взнос наличных денежных средств, подписанных якобы владельцем счета Сурковым А.П., для зачисления на банковский счет истца, открытый в Люберецком отделении N 7809 Сбербанка России. Истец указывает на наличие вины ответчика при осуществлении банковской операции, выразившейся в нарушении им пунктов 2.2., 3.2 Положения "О порядке ведения кассовых операций и правилах хранений, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации" от 24.04.2008 N 318-П, пункта 1.7.6 "Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" от 26.03.2007 N 302-П, а также необоснованность выводов суда первой инстанции о недоказанности состава заявленных ко взысканию убытков. Кроме того, истец считает, что судом первой инстанции не дана оценка злоупотреблению ответчиком своими правами, в связи с чем, не применены положения статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, а представитель ответчика против её удовлетворения возражал, по мотивам, изложенным в представленном отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 28.03.2005 между ИП Сурковым Александром Петровичем (клиент) и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (Банк) заключен договор банковского счета (в валюте Российской Федерации) N 40802/86 (далее - Договор), в соответствии с которым Банк открывает клиенту счет в валюте Российской Федерации N 40802810940240100086 и осуществляет расчетно-кассовое обслуживание клиента в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, Перечнем тарифов и услуг, оказываемых клиентам Сбербанком России и его филиалами, а также условиями Договора.

В разделе 3 договора сторонами согласованы права и обязанности по договору.

В соответствии с пунктом 3.1.1. договора ответчик обязуется осуществлять прием, проверку и исполнение расчетных (платежных) документов в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России, тарифами ответчика и условиями Договора.

Пунктами 3.3.1, 3.3.2. договора, истец обязался оплачивать услуги банка в соответствии с тарифами банка своевременно и в полном объеме, оформлять расчетные (платежные) документы и денежные чеки в соответствии с требованиями нормативных актов Банка России и предъявлять их в банк в порядке, установленном договором.

Индивидуальному предпринимателю Суркову Александру Петровичу открыт счет в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2.2. договора, расчетные (платежные) документы и денежные чеки принимаются в операционное время банка в соответствии с графиком его работы от клиента либо уполномоченного представителя клиента, действующего на основании учредительных документов или доверенности с обязательной проверкой соответствия формы и содержания расчетных (платежных) документов или денежных чеков требованиям нормативных актов Банка России, а также соответствия подписи(ей) клиента и/или уполномоченного(ых) лиц(а) клиента на указанных документах подписи(ям) в карточке с образцами подписей и оттиска печати.

Полагая, что Банком нарушены принятые по договору банковского счета обязательства, выразившиеся в том, что банк принимал и исполнял документы для проведения банковской операции по зачислению наличных денежных средств от неуполномоченного лица, не сверяя значащуюся на них подпись с образцами подписи Суркова А.П. в карточке с образцами подписей, повлекшие причинение ущерба в размере 15476809 руб. 88 коп., истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на недоказанность обстоятельств нарушения Банком договорных обязательств, повлекших причинение убытков истцу в заявленном размере, отсутствие причинной связи между действиями Банка и причиненными истцу убытками.

Поскольку доводы апелляционной жалобы тождественны доводам искового заявления, апелляционный суд, отклоняя их, подтверждает правильность выводов суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности для применения которой лицо, требующее, возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно статье 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно пункту 2.14 Положения "О безналичных расчетах в Российской Федерации", расчетные документы принимаются банками к исполнению при наличии на первом экземпляре (кроме чеков) двух подписей (первой и второй) лиц, имеющих право подписывать расчетные документы, или одной подписи (при отсутствии в штате организации лица, которому может быть предоставлено право второй подписи) и оттиска печати (кроме чеков), заявленных в карточке с образцами подписей и оттиска печати.

Вместе с тем, исходя из системного токования Положения " О порядке ведения кассовых операций в кредитных организациях на территории Российской Федерации" N 199-П от 09.10.2002 г. и Положения ЦБ РФ " О порядке ведения кассовых операций и правил хранения, перевозки и инкассации банкнот и монет банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации" от 24.04.2008 г. N 318 -П приходный кассовый документ - объявление на взнос наличными не является расчетным (платежным) документом на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете Клиента, следовательно, требования ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на приходные операции Клиента по внесению наличных денежных средств на расчетный счет.

Порядок оформления документов и принятия наличных денежных средств от Клиента Банка с зачислением на расчетный счет предусмотрен банковскими правилами, содержащимися в Положения " О порядке ведения кассовых операций в кредитных организациях на территории Российской Федерации" N 199-П от 09.10.2002 г. (действовавшими до 01.09.2008 г., до вступления в силу Положения ЦБ РФ О порядке ведения кассовых операций и правил хранения, перевозки и инкассации банкнот и монет банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации" от 24.04.2008 г. N 318 -П) и осуществлялся следующим образом:

п.2.1.1 Прием денежной наличности от организаций в приходную кассу производится по объявлениям на взнос наличными 0402001, представляющим собой комплект документов, состоящий из объявления, ордера и квитанции (объявление на взнос наличности). Организация должна вносить денежную наличность в кассу только на свой банковский счет, открытый в этой кредитной организации;

п.2.1.2. Бухгалтерский работник после соответствующей проверки( дата, номер счета, соответствие суммы цифрами и прописью, основание внесения денежных средств, оформления объявления, наличие подписи вносителя) передает объявление на взнос наличными в кассу;

п. 2.1.3. Получив объявление на взнос наличными, кассовый работник приходной кассы проверяет наличие и тождественность подписи бухгалтерского работника имеющемуся образцу, сличает соответствие суммы цифрами и прописью, вызывает вносителя денег и принимает от него банкноты и монеты

п.2.1.4 После приема денег кассовый работник сверяет сумму указанную в объявлении на взнос наличными с суммой, фактически оказавшейся при пересчете. При соответствии сумм кассовый работник подписывает объявление, квитанцию и ордер, ставит печать на квитанции и выдает её вносителю денег.

Факт исполнения спорных документов о зачислении наличных денежных средств на расчетный счет истца не оспаривается ответчиком.

Истец подтверждает тот факт, что действительно на протяжении указанного времени Трифонова С.Н., исполняющая обязанности бухгалтера, по его поручению вносила наличные денежные средства на его счет, получала выписки из банка о движении денежных средств, вручала платежные (расчетные) документы.

Поскольку Трифонова С.Н., получив от истца надлежащим образом оформленные документы на внесение наличных денежных средств, изменяла их содержание, указывая меньшую сумму от фактически полученной от истца, предъявляя документы с поддельной подписью истца в Банк, в отношении гражданки Трифоновой С.Н. было возбуждено уголовное дело.

Приговором Люберецкого городского суда Московской области (т.1 л.д. 55-58) установлено, что в результате незаконных действий гражданки Трифоновой С.Н., истцу причинен ущерб в размере 141000 руб. 00 коп. по конкретной банковской операции.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы, проведенной на основании определения от 08.06.2011 суда первой инстанции (т.11 л.д. 112-113) копии объявлений на взнос наличными денежными средствами, подписи на объявлениях на взнос наличными денежными средствами в кредитную организацию ответчика исполнены не истцом, а иным лицом (т.12 л.д. 6-24).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание положение банковских правил, апелляционный суд отклоняет довод заявителя о неправомерных действиях Банка по приему денежных средств и банковских документов от Трифоновой С.Н. по следующим основаниям.

Документы на внесение наличных денежных средств на счет истца и денежные средства принимались Банком от Трифоновой С.Н., исполняющей обязанности бухгалтера истца, в обязанности которой входило предоставление в банк платежных документов, внесение денежной наличности, получение выписок о проведенных операциях.

На Трифонову С.Н. был оформлен пропуск в кассовый зал Банка, доверенность истца на получение выписок с расчетного счета, выдаваемых по каждой конкретной банковской операции по зачислению наличных денежных средств.

Таким образом, полномочия Трифоновой С.Н. на внесение денежных средств явствовали из обстановки и обычно применяемых правил делового оборота, подтверждались согласием истца на совершение Трифоновой С.Н. указанных действий.

Согласие истца выражалось в том, что ИП Сурков передавал Трифоновой С.Н. денежные средства и оформленные им документы ( объявления на взнос наличных денежных средств), поручая ей внесение их на расчетный счет истца, выдал Трифоновой С.Н. доверенности на получение выписок со счета по результатам каждой операции по зачислению наличных денежных средств.

Под обычаем делового оборота, который в силу ст. 5 ГК РФ является источником, регулирующим отношения участников гражданского оборота, и, который может быть применен судом при разрешении спора, вытекающего из предпринимательской деятельности, следует понимать не предусмотренные законодательством или договором, но сложившееся, т. е достаточно определенное в своем содержании, широко применяемое в какой-либо области предпринимательской деятельности правило поведения, в том числе, по исполнению тех или иных обязательств. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 обычай делового оборота может быть применен независимо от того, зафиксирован ли он в каком - либо документе (опубликован в печати, изложен во вступившем в законную силу решении суда по конкретному делу, содержащим сходные обстоятельства и т.п.)

При этом законом и действовавшими банковскими правилами не был предусмотрен порядок удостоверения полномочий лиц, вносящих от имени Клиента наличные денежные средства на расчетный счет Клиента и предъявляющих при этом документы, подписанные Клиентом.

Статьёй 847 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок удостоверения права распоряжения денежными средствами, находящимися на расчетном счете Клиента, в связи с чем указанный порядок не может быть применен к спорным правоотношениям. Внесение наличных денежных средств на расчетный счет не относится к процедуре распоряжения денежными средствами, находящимися на расчетном счете. К отношениям по внесению наличных денежных средств применяются банковские правила и обычай делового оборота.

Трифонова С.Н., исполняя обязанности бухгалтера, по поручению Клиента, вносила денежные средства на счет Клиента, и на основании надлежащим образом оформленной доверенности получала выписки по счету о совершенной операции по внесению наличных денежных средств.

Из обстановки и сложившихся правоотношений безусловно следует, что Трифонова С.Н. действовала, как уполномоченное истцом лицо. Никаких возражений по поводу действий Трифоновой С.Н. по внесению наличных денежных средств на расчетный счет истца, получению выписок со счета о проведенной операции, истец, как владелец счета и контрагент по договору банковского счета, в указанный период не заявлял.

В соответствии с ч.1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации при совершении сделок, к которым относятся и банковские операции, полномочие лица может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Банк, исходя из сложившихся правоотношений с Клиентом и обычая делового оборота, обоснованно принимал от Трифоновой С.Н. наличные денежные средства, а также платежные документы, на которых была проставлена подпись Клиента.

В связи с чем, доводы истца о неправомерных действиях Банка, выразившихся в приеме наличных денежных средств от неуполномоченного лица, признаются апелляционным судом несостоятельными.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

В пункте 4.3. договора стороны установили, что Банк не несет ответственности за последствия неисполнения поручений, выданных неуполномоченными на распоряжение счетом лицами, в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

В свою очередь, истец при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру спорных правоотношений, не принимал надлежащих мер к реализации прав, предоставленных ему договором банковского счета, что повлекло убытки.

Так, пунктом 3.3.5 договора установлена обязанность Клиента, сообщать банку в письменной форме о суммах, ошибочно зачисленных (списанных), в течение 10 дней после получения выписки по счету. Подтверждать ежегодно остаток денежных средств на счете по состоянию на 01 января путем направления в банк сообщения в письменной форме в течение первых пяти рабочих дней нового календарного года.

Вместе с тем, в нарушение требований положения Банка России "О правилах бухгалтерского учета в кредитных организациях" и подпункта 5 пункта 2.2. договора банковского счета, согласно которому, операции по счету и остаток денежных средств считаются подтвержденными клиентом при не поступлении от него в банк в течение 10 дней со дня получения выписки по счету письменного заявления с указанием ошибочно зачисленных и/или списанных сумм, истец в установленный десятидневный срок не обращался к ответчику с возражениями по поводу исполненных спорных объявлений на взнос. Таким образом, истец не был лишен возможности, предъявить банку претензии о необоснованном исполнении ответчиком своих обязательств по договору банковского счета, но доказательства предъявления соответствующих претензий банку за длительный период с 2007 по 2010 заявителем жалобы не представлено. Настоящие требования предъявлены по истечении более двух лет после исполнения первого объявления, что не отвечает требованиям разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений (ст. 10 ГК РФ).

Истец, как участник гражданских правоотношений должен проявлять надлежащую заботу и осмотрительность относительно осуществления своих прав и обязанностей, как при ведении предпринимательской деятельности, так и при исполнении договора банковского счета. Бремя негативных последствий, связанных с ненадлежащим исполнением истцом принятых по договору банковского счета обязательств по проверке полученных выписок о банковских операциях о зачислении наличных денежных средств, отсутствием контроля со стороны истца за деятельностью сотрудников, уполномоченных на совершение банковских операций, возлагается на истца.

Оценив в совокупности все представленные доказательства и фактические правоотношения сторон, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности размера причиненных убытков, отсутствие причинно- следственной связи между действиями Банка и суммой убытков, предъявленных истцом к возмещению.

Апелляционная коллегия отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Из приведенной нормы следует, что для ее применения необходимо установить такие факты, как злоупотребление стороной своими процессуальными правами, невыполнение процессуальных обязанностей, срыв судебного заседания или затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта - то есть виновное поведение стороны, наличие причинно-следственной связи между названными обстоятельствами.

Судом апелляционной инстанции не установлены факты злоупотребления ответчиком процессуальными правами, а также предусмотренные законом основания, способные по своей сути привести к наступлению последствий, предусмотренных частью 2 статьи 111 АПК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными в судебном акте обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд г. Москвы правильно применил подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принятое решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июля 2011 года по делу N А40-106842/10-29-929 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

И.И. Кузнецова

Судьи

Е.Е. Мартынова В.С. Гарипов