Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2013 г. N Ф05-3427/13 по делу N А40-84203/2012

г.Москва

25 апреля 2013 г.

Дело N А40-84203/12-133-746

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 25.04.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Барабанщиковой Л.М. и Власенко Л.В.

при участии в заседании:

от истца - Курбатова Е.В. по дов. от 15.12.2011;

от ответчика - Хабаров С.В. по дов. от 15.03.2013,

рассмотрев в судебном заседании 18.04.2013 кассационную жалобу

ЗАО "Строительное управление N 155" (ЗАО "СУ N 155")

на решение от 23.10.2012 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Михайловой Е.В.,

на постановление от 18.01.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Смирновым О.В., Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.,

по иску ОАО Акционерного коммерческого ипотечного банка "АКИБАНК" (ОГРН 1021600000839)

к ЗАО "СУ N 155" (ОГРН 1027739218154)

о взыскании задолженности, процентов, неустойки по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО Акционерный коммерческий ипотечный банк "АКИБАНК" (далее -АКИБ "АКИБАНК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ЗАО "Строительное управление N 155" (далее - ЗАО "СУ-155") 211 099 533, 93 рублей задолженности по кредитному договору от 19.04.12 N516-Кл/12, включая 200 000 000 рублей основного долга по возврату кредита, 11 086 628, 44 рублей процентов за пользование кредитом за период с 21.05.2012 по 15.10.2012, 12 905, 49 рублей неустойки за просрочку оплаты долга (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ, том 1, л.д.101).

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 807, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик (заемщик) не исполнил обязательств по возврату истцу (кредитору) заемных денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом.

Решением от 23.10.2012 Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судебные акты мотивированы тем, что ответчик получил от истца кредитные денежные средства в сумме 200 000 000 рублей на условиях уплаты 15,5% годовых, однако обязательств по возврату кредита и уплаты предусмотренных процентов не исполнил, в связи с чем истец в соответствии с п. 4.2.1 кредитного договора заявил требование о досрочном взыскании задолженности и применении повышенной (двойной) ставки процентов по кредиту в размере 31% годовых.

Не согласившись с решением и постановлением, ЗАО "СУ-155" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило решение и постановление отменить, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неверный расчет суммы задолженности в части периода начисления процентов по кредиту, на то, что истец не направлял ответчику требование о досрочном погашении кредита, в связи с чем исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, судами не применены положения ст. 333 ГК РФ в части необходимости снижения штрафных санкций, судом в нарушение ст. 49 АПК РФ рассмотрено новое требование о взыскании процентов за пользование кредитом в двойном размере, необоснованно принятое судом как увеличение размера первоначальных исковых требований.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, заявив ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью заключения мирового соглашения, представитель истца против удовлетворения жалобы и ходатайства об отложении судебного заседания возражала, сообщив об отсутствии у нее точных сведений о намерении сторон заключить мировое соглашение.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд кассационной инстанции определил в его удовлетворении отказать с учетом возражения представителя истца, отсутствия доказательств намерений сторон в заключении мирового соглашения, а также учитывая, что АПК РФ не исключает возможности заключения мирового соглашения на стадии исполнительного производства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Удовлетворяя исковые требования АКИБ "АКИБАНК" в полном объеме, суды правильно применили указанные нормы ГК РФ и исходили из установленных по делу обстоятельств, подтверждающих неисполнение ответчиком обязательств по возврату кредитных денежных средств, полученных от истца по договору об открытии кредитной линии от 19.04.12 N 516-Кл/12.

Судами установлено, что ответчику от истца в рамках указанного договора было предоставлено два транша: N 1 от 19.04.2012 в размере 100 000 000 рублей на срок до 19.07.2012 и N 2 от 20.04.2012 в размере 100 000 000 рублей на срок до 19.07.2012 на условиях уплаты процентов в размере 15,5 % годовых.

Поскольку ответчик обязательств по своевременной уплате процентов за пользование кредитом не исполнил, истец в соответствии с п. 4.2.1 кредитного договор от 19.04.12 N 516-Кл/12 заявил требование о досрочном погашении всех выплат по кредиту, включая предусмотренные п. 3.2.2 договора пени за просрочку внесения платы за кредит.

Учитывая отсутствие доказательств исполнения ответчиком своих обязательств по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов, вывод судов об удовлетворении исковых требований следует признать правильным.

Довод кассационной жалобы о неправомерном взыскании процентов за пользование кредитом, начисленных за октябрь 2012 года, уже был отклонен судом апелляционной инстанции, как противоречащий условиям пункта 4.2.1 кредитного договора.

Довод кассационной жалобы о неправомерном применении повышенной ставки за пользование кредитом также отклоняется, поскольку суды обоснованно исходили из того, что применение повышенной ставки процентов за пользование кредитом в данном случае согласовано обеими сторонами договора в п. 3.2.3, и является мерой ответственности за нарушение обязательства, не противоречащей действующему законодательству.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе судов в применении ст. 333 ГК РФ к размеру штрафных санкций также не может быть признан состоятельным.

Материалами дела подтверждено, что при рассмотрении ходатайства ответчика о снижении неустойки суды правильно применили ст. 333 ГК РФ, учли разъяснения, содержащиеся в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07. 1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в Постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81, приняли во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о несоразмерности суммы предъявленных ко взысканию повышенных процентов последствиям неисполнения ответчиком денежного обязательства по возврату кредита, непредставление ответчиком обоснованного контррасчета сумм задолженности, в связи с чем сделали правильный вывод об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Довод кассационной жалобы о рассмотрении судами в нарушение ст. 49 АПК РФ новых, а не уточненных требований, уже был мотивированно отклонен судом апелляционной инстанции, отметившим, что требования как о взыскании процентов за пользование кредитом, со ссылкой на возможность начисления повышенных процентов, так и неустойки за просрочку исполнения ответчиком своих обязательств, содержались в первоначальном исковом заявлении и были уточнены в части увеличения размера.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013 по делу N А40-84203/12-133-746 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

Л.М. Барабанщикова Л.В. Власенко