Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2013 г. N Ф05-3421/13 по делу N А40-35067/2012

город Москва

26 апреля 2013 г.

Дело N А40-35067/12-104-324

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Нужнова С.Г. и Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истцов - от Сапроненко Виктории Леонидовны - Кубасова Н.Н. по дов. от 08.04.2013,

от Алексеева Александра Михайловича - Мещеров Р.Х. по дов. от 30.03.2012,

от ответчика - ООО "СлавянкаПлюс" - Воронцов А.В. по дов. от 22.01.2013,

от третьего лица - Лев Ольга Александровна - неявка, извещена,

рассмотрев 22 апреля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СлавянкаПлюс"

на решение от 16 ноября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Хвостовой Н.О.,

и постановление от 17 января 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крыловой А.Н., Елоевым А.М., Пирожковым Д.В.,

по делу N А40-35067/12-104-324

по иску Сапроненко Виктории Леонидовны, Алексеева Александра Михайловича

к обществу с ограниченной ответственностью "СлавянкаПлюс" (ОГРН 1117746099228)

о признании недействительными решений единственного участника ООО "СлавянкаПлюс",

третье лицо: Лев Ольга Александровна,

УСТАНОВИЛ: Сапроненко Виктория Леонидовна, Алексеев Александр Михайлович обратились в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "СлавянкаПлюс" (далее по тексту - ООО "СлавянкаПлюс", общество, ответчик) с иском о признании недействительным решения единственного участника ООО "СлавянкаПлюс" от 28.11.2011 N 3, в соответствии с которым Лев Ольга Александровна была принята в состав участников общества за счет внесения дополнительного вклада в уставный капитал в размере 1 000 000 руб., увеличен уставный капитал общества до 1 100 000 руб., где Лев Ольге Александровне принадлежит доля в размере - 90,91%; Сапроненко Виктории Леонидовне - в размере 9,09%, утверждена новая N 2 редакция Устава общества, Алексеев Александр Михайлович был освобожден от должности генерального директора общества, Лев Ольга Александровна назначена на должность генерального директора общества, внесены соответствующие изменения в учредительные документы общества.

Определением суда от 28 июня 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Лев Ольга Александровна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2013 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами обеих инстанций неправильно применены нормы материального права, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представители истцов, каждый в отдельности, возражали против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Третье лицо, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилось и явку своего представителя не обеспечило.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в указанных судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ООО "СлавянкаПлюс" зарегистрировано в качестве юридического лица 14.02.2011 (ОГРН 1117746099228), единственным участником общества при государственной регистрации общества была Сапроненко Виктория Леонидовна.

Уставом ООО "СлавянкаПлюс", утвержденным решением единственного участника от 07.02.2011 N 1, установлено, что размер уставного капитала общества составляет 100 000 руб.

Решением об учреждении ООО "СлавянкаПлюс" от 07.02.2011 N 1, определена доля в уставном капитале общества: Сапроненко Виктория Леонидовна - 1 (одна) доля номинальной стоимостью 100 000 руб., что составляет 100 % уставного капитала.

Решением единственного участника ООО "СлавянкаПлюс" от 09.11.2011 N 2, на должность генерального директора общества назначен Алексеев Александр Михайлович.

Сапроненко В.Л., являясь единственным участником общества, 16.11.2011. приняла решение единственного участника общества N 3, которое не оспорено и не признано недействительным в установленном законом порядке, о принятии в состав участников общества - Алексеева А.М. за счет дополнительного вклада в уставной капитала общества в размере 500 000 руб.

Решением общего собрания участников ООО "СлавянкаПлюс", оформленным протоколом от 16.11.2011 N 1, утвержден уставной капитал общества в размере 600 000 руб., доли между участниками общества распределены следующим образом: Сапроненко В.Л. принадлежит одна доля, номинальной стоимостью 100 000 руб., что составляет 1/6 уставного капитала общества; Алексееву А.М. принадлежит одна доля, номинальной стоимостью 500 000 руб., что составляет 5/6 уставного капитала общества. Указанное решение участников общества также никем не оспорено, не признано недействительным.

Решением единственного участника ООО "СлавянкаПлюс" от 28.11.2011 N 3 в состав учредителей общества была введена Лев О.А. с внесением дополнительного денежного вклада в размере 1 000 000 руб., увеличен уставной капитал общества до 1 100 000 руб.; распределены доли между участниками общества: Сапроненко В.Л. принадлежит доля в размере 9,09% уставного капитала ООО "СлавянкаПлюс", номинальной стоимостью 100 000 руб. и Лев О.А. принадлежит доля в размере 90,91% уставного капитала ООО "СлавянкаПлюс", номинальной стоимостью 1 000 000 руб.; утверждена новая редакция N 2 Устава общества; Алексеев А.М. был освобожден от должности генерального директора общества, на указанную должность была назначена Лев О.А.

Исковые требования мотивированы теми обстоятельствами, что Сапроненко В.Л. не принимала и не подписывала решение единственного участника ООО "СлавянкаПлюс" от 28.11.2011 N 3, более того, на дату его принятия истица уже не являлась единственным участником общества и никаких решений в качестве единственного участника общества с 16.11.2011 принимать не могла; Алексеев А.М., принадлежащие ему доли в уставном капитале общества никому не отчуждал и на дату принятия оспариваемого решения также являлся участником общества.

В соответствии с пунктом 6 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее по тексту - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества с представлением доказательств такой уступки. Приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.

При этом, как правильно указано судами, момент возникновения у лица прав участника общества не связан с государственной регистрацией внесения соответствующих изменений в учредительные документы общества, поскольку с момента государственной регистрации приобретают силу именно изменения, внесенные в учредительные документы, а не права участника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном Законом и учредительными документами общества. Высшим органом общества является общее собрание участников общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 32).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случаях, когда при рассмотрении спора установлено, что решение общего собрания участников общества принято с существенным нарушением закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 указанной статьи к компетенции общего собрания участников общества относятся, в том числе: изменение устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала общества; образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Аналогичные положения закреплены в пункте 5.4. Устава ООО "СлавянкаПлюс", утвержденного решением N 1 единственного учредителя от 07.02.2011.

В соответствии с пунктом 5.5. Устава общества, вопросы, указанные в подпунктах 1-13, 22 пункта 5.4., относятся к исключительной компетенции общего собрания. Решение по всем вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания участников, принимаются всеми участниками общества единогласно.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами действующего законодательства, установив, что на момент принятия оспариваемого решения участниками общества являлись Сапроненко В.Л. и Алексеев А.М., суды пришли к правильному выводу, что Сапроненко В.Л. не вправе была единолично принимать решения об увеличении уставного капитала общества за счет дополнительных вкладов третьих лиц, принятии третьих лиц в состав участников общества, освобождении от должности (назначении на должность) генерального директора в отсутствии решения по указанным вопросам другого участника общества - Алексеева А.М., и о не недействительности в связи с этим решения единственного участника ООО "СлавянкаПлюс" от 28.11.2011 N 3, как принятого с нарушением требований Закона об обществах с ограниченной ответственностью, положений Устава общества.

При этом, как правильно указали суды, факт подписания лично Сапроненко В.Л. обжалуемого решения в качестве единственного участника общества, даже если он и имел место, не мог порождать юридических последствий.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении судами норм материального и процессуального права, в связи с чем, суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Заявленные представителем ООО "СлавянкаПлюс" в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции ходатайства о приостановлении производства по делу, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, об истребовании судом доказательств, о проведении почерковедческой экспертизы и об отложении судебного разбирательства были рассмотрены судом, и результаты их рассмотрения отражены в протокольном определении от 10 января 2013 года. При этом замечаний на протокол судебного заседания от 10 января 2013 года ответчик не подавал.

Иные доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию ответчика по делу, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов первой и апелляционной инстанций, которую суд кассационной инстанции признает правильной.

Переоценка установленных судами обстоятельств и исследованных ими доказательств недопустима в суде кассационной инстанции в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2013 года по делу N А40-35067/12-104-324 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СлавянкаПлюс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

С.Г. Нужнов В.В. Петрова