Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2013 г. N Ф05-2904/13 по делу N А41-23237/2012

г. Москва

25 апреля 2013 г.

Дело N А41-23237/12

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Комаровой О.И., Тихоновой В.К.,

при участии в заседании:

от истца ООО "БИГИНФОРМ" - представитель не явился, извещен

от ответчика ООО "Истринское ДРСУ" - Лякишев С.И., доверенность от 06.06.2012

рассмотрев 18 апреля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Истринское ДРСУ", ответчика

на постановление от 23 января 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Боровиковой С.В., Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н.,

по иску ООО "БИГИНФОРМ"

(ИНН: 7706279445, ОГРН: 1027739260834)

к ООО "Истринское ДРСУ"

(ИНН: 5017065904, ОГРН: 1065017029108)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БИГИНФОРМ" (далее - ООО "БИГИНФОРМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Истринское ДРСУ" (далее - ООО "Истринское ДРСУ", ответчик) о взыскании задолженности 68 540 руб. 91 коп. по договору N 14295 от 06.10.2010 г.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы не исполнением ответчиком обязанности по оплате услуг, оказанных истцом по договору N 14295 от 06.10.2010 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.10.2012 г. исковые требования ООО "БИГИНФОРМ" удовлетворены в части взыскания с ответчика задолженности в размере 39 242 руб. 09 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Принимая решение по настоящему спору, суд первой инстанции исходил из документального подтверждения истцом задолженности в размере 39 242 руб. 09 коп. и ее признание ответчиком в указанном размере.

Отказывая в удовлетворении остальной части иска, суд первой инстанции исходил из того, что представленные акты оказания информационных услуг N 6777/10-1 от 31.10.2011 г., N 6777/11-1 от 30.11.2011 г. и N 6777/02-1 от 29.02.2012 г. не являются в соответствии со статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни относимыми, ни допустимыми доказательствами предоставления истцом ответчику информационных услуг в октябре 2011 года, ноябре 2011 года и в феврале 2012 года.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 г. решение суда от 25.10.2012 г. отменено в части отказа судом исковых требований.

Суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 29 298 руб. 82 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 руб., оставив в остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 25.10.2012 г. без изменения.

Не согласившись с принятым постановлением, ООО "Истринское ДРСУ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 29 298 руб. 82 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины, оставив в силе решение Арбитражного суда Московской области от 25.10.2012 г. Заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении по соответствующим позициям, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не поступил.

В судебном заседании представитель ООО "Истринское ДРСУ" поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель ООО "БИГИНФОРМ", извещенный судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Кроме того, информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта 19.03.2013 г.

Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.10.2010 г. между ООО "БИГИНФОРМ" - официальный Дистрибьютор Сети КонсультантПлюс (Исполнитель) и ООО "Истринское ДРСУ" (Заказчик) заключен договор N 12495 поставки экземпляра(ов) Системы КонсультантПлюс и оказания информационных услуг с использованием экземпляра(ов) Системы КонсультантПлюс. Согласно условия названного договора Исполнитель обязуется оказывать Заказчику информационные услуги с использованием экземпляра(ов) системы, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 3.1 договора по факту передачи экземпляра системы составляет товарная накладная (двусторонний Акт приемки-передачи).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "БИГИНФОРМ" ссылалось на ненадлежащее исполнением ответчиком обязанности по оплате услуг, оказанных истцом по договору N 14295 от 06.10.2010 г., в обоснование предоставив суду Акты оказания информационных услуг:

- N 6777/09-1 от 30.09.2011 г. на сумму 9.679 руб. 25 коп.;

- N 6777/10-1 от 31.10.2011 г. на сумму 9.679 руб. 25 коп.;

- N 6777/11-1 от 30.11.2011 г. на сумму 9.726 руб. 74 коп.;

- N 6777/12-1 от 31.12.2011 г. на сумму 9.775 руб. 71 коп.;

- N 6777/01-1 от 31.01.2012 г. на сумму 9.824 руб. 39 коп.;

- N 6777/02-1 от 29.02.2012 г. на сумму 9.892 руб. 83 коп.;

- N 6777/03-1 от 31.03.2012 г. на сумму 9.962 руб. 74 коп..

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к договорам оказания услуг связи применяются правила главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик - оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанций, установив на основании представленных истцом актов документально подтвержденный факт оказания истцом услуг при отсутствии доказательств их оплаты со стороны ответчика, пришел к правильному выводу о наличии у права истца на взыскание с ООО ответчика стоимости оказанных услуг в размере 68 540 руб. 91 коп.

Доводы кассационной жалобы о несогласии заявителя с оценкой суда апелляционной инстанции представленных в материалы дела актов оказания информационных услуг N 6777/10-1 от 31.10.2011 г., N 6777/11-1 от 30.11.2011 г. и N 6777/02-1 от 29.02.2012 г. на общую сумму 29 298 руб. 82 коп. не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции установил наличие подписи представителя заказчика на актах N 6777/10-1 от 31.10.2011 г., N 6777/11-1 от 30.11.2011 г. и N 6777/02-1 от 29.02.12 г., заверенной печатью ответчика. Суд пришел к выводу о наличии у лица, подписавшего акты от имени ООО "Истринское ДРСУ", соответствующих полномочий в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Истринское ДРСУ" не представило доказательств подписания спорных актов неуполномоченным лицом, с заявлением о их фальсификации в суд не обращалось.

Факт оказания услуг ответчик не оспаривал, каких-либо претензий по объему и качеству оказанных услуг не предъявлял.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, правильно определены предмет спора, правовая природа договора и характер спорных правоотношений, окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 23 января 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-23237/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Истринское ДРСУ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

О.И. Комарова В.К. Тихонова