Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2010 г. N Ф05-13724/10 по делу N А40-174876/2009

г. Москва

08 декабря 2010 г.

Дело N А40-174876/09-20-1362

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.,

судей Черпухиной В.А., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) не явились

от ответчика не явились

рассмотрев 02 декабря 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 6 по г. Москве

на решение от 24 мая 2010 г.

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Бедрацкой А.В.,

на постановление от 16 августа 2010 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Кольцовой Н.Н., Окуловой Н.О.

по иску (заявлению) ООО "Фирма "Строй Инвест"

об обязании возместить НДС, начислить и уплатить проценты

к ИФНС России N 6 по г. Москве

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010, удовлетворены требования Общества с ограниченной ответственностью Фирма "Строй Инвест" (далее - общество, заявитель). На Инспекцию Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) возложена обязанность возместить ООО Фирма "Строй Инвест" налог на добавленную стоимость в размере 12 878 634 руб. и проценты за нарушение сроков возврата суммы налога в размере 273 450 руб. 20 коп. путем возврата указанных сумм на расчетный счет общества.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение, постановление судов и в удовлетворении требований общества отказать в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы инспекция повторяет доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

От общества поступил письменный отзыв с доказательством его направления в адрес налогового органа. Отзыв приобщен к материалам дела.

В отзыве на кассационную жалобу заявитель просит оставить судебные акты без изменения как принятые при правильном применении норм материального и процессуального права, указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы налогового органа.

Стороны на заседание суда своих представителей не направили, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон.

Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном ст. 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2009, в которой обществом заявлен к возмещению НДС в сумме 12 968 018 руб. По результатам проверки налоговым органом вынесены решение от 04.09.2009 N 19-13/129о "Об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению", которым обществу отказано в возмещении НДС в размере 12 878 634 руб. и решение от 04.09.2009 19-13/36/47э "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым заявителю отказано в привлечении к налоговой ответственности, предложено уменьшить необоснованно заявленные налоговые вычеты по НДС за 1 квартал 2009 в сумме 12 878 634 руб. и уменьшить необоснованно предъявленный к возмещению НДС за 1 квартал 2009 в сумме 12 878 634 руб.; подтверждена обоснованность возмещения из бюджета НДС в сумме 89 384 руб. Решением от 09.11.2009 N 21-19/117516 Управление ФНС России по г. Москве признало названные решения инспекции вступившими в силу.

Поскольку срок на обжалование указанных решений заявителем пропущен, общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием об обязании налоговый орган возместить налог на добавленную стоимость в размере 12 878 634 руб. и проценты за нарушение сроков возврата суммы налога в размере 273 450 руб. 20 коп. путем возврата указанных сумм на расчетный счет ООО Фирма "Строй Инвест".

Удовлетворяя заявленные требования, суды оценив представленные обществом в суд и в налоговый орган документы в соответствии со ст. ст. 164, 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), пришли к выводу, что совокупность доказательств подтверждает право заявителя на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов и удовлетворения жалобы инспекции исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

Судами установлено и налоговым органом не оспаривается, что обществом представлен полный комплект документов, установленный ст. 165 НК РФ, подтверждающий право заявителя на возмещение НДС в заявленной сумме.

Претензий к представленным документам налоговый орган не предъявляет.

Доводов в опровержение факта реального экспорта товара инспекция не приводит.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Как следует из решений инспекции, в них отсутствуют указанные факты и доказательства. При рассмотрении дела судами такие обстоятельства также не установлены.

Довод налогового органа о приобретении товара обществом по ценам, превышающим уровень среднерыночных цен, обоснованно отклонен судами.

При этом суды правомерно исходили из того, что налоговый орган, указывает цену товара при оптовых закупках и на условиях франко-завод, не учитывая расходы на доставку товара, отсрочку платежа сроком до 120 календарных дней установленную по договору с ОО "АльфаМет" и цену приобретения товара последним.

Также суды правомерно приняли во внимание то обстоятельство, что из 75-ти спецификаций отгруженного на экспорт товара в количестве 28 790 штук, инспекция указала на завышение цены по 2-м спецификациям в количестве 4 штук.

Довод инспекции о низкой рентабельности сделок отклонен судебными инстанциями как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Оценив представленные документы, суды правомерно указали, что рентабельность равняется 9,22%, а не 0, 2% как следует из расчета инспекции.

Кроме того, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что низкий уровень рентабельности у поставщиков общества-экспортера при отсутствии иных нарушений не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

Отклоняя довод налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды со ссылкой на наличие трехзвенной цепочки поставщиков: ООО "АлефМет" - ООО "Техногрупп", суды обоснованно указали, что спорные поставщики ООО "АлефМет" - ООО "Техногрупп" НДС в бюджет уплачивали, то обстоятельство, что уплаченные суммы налога являются, по мнению инспекции, незначительными, не свидетельствует о неисполнении указанными поставщиками своих налоговых обязательств, без наличия дополнительных доказательств.

Как правильно указали судебные инстанции, сравнение суммы налогов, уплаченных поставщиками второго и третьего звена с полученной от реализации товара выручкой, является необоснованным в силу ст. 173 НК РФ.

Так же обоснован вывод судов, что наличие цепочки поставщиков, само по себе, не является подтверждением получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, поскольку общество заключало договор с одним поставщиком - ООО "АлефМет", сведениями о существовании других поставщиков, которые поставляли товар этой организации, заявитель до момента получения отзыва инспекции не располагал.

Отклоняя довод налогового органа о зависимости компаний, суды правомерно установили на основании представленных инспекцией документов, что Серова А.А., Мухтарова В.В. и Трошин И.В. не являются сотрудниками ООО "Техногрупп" и ООО Фирма "Строй Инвест", а являются лицами, которые оказывают курьерские и экспедиторские услуги различным организациям.

Кроме того, суды правомерно установили, что доверенности имеют срок действия до конца 2008, в связи с чем не подлежат применению к рассматриваемому периоду - первый квартал 2009.

Ссылка налогового органа на то, что руководитель и учредитель ООО "Техногрупп" Козырева Л.Ю. является "массовым учредителем" и "массовым заявителем", обоснованно не принята судебными инстанциями как не свидетельствующая о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, суды установили, что ООО "Техногрупп" не имеет отношения к рассматриваемым правоотношениям.

Кроме того, удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно учли, что заявленные по настоящему делу доводы инспекции относительно низкой рентабельности у ООО Фирма "Строй Инвест", наличия у граждан Серова А.А., Мухтарова В.В., Трошина И.В. доверенностей, выданных в 2008 ООО "Техногруп" и ООО Фирма "Строй Инвест", а также, что Козырева Л.Ю. - руководитель ООО "Техногрупп" является "массовым учредителем" и "массовым заявителем" исследовались судебными инстанциями при рассмотрении дела N А40-170402/09-114-1455 и дела N А40-170401/09-80-1399 с участием тех же лиц. Вступившими в законную силу решениями судов по упомянутым делам, данные доводы инспекции признаны ненадлежащими, что в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами обоснованно отклонен довод инспекции о том, что требование об обязании возместить НДС должно вытекать из требования о признании незаконным решения об отказе в возмещении НДС.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2007 г. N 65 при предъявлении налогоплательщиком только самостоятельного требования о возмещении НДС, суд проверяет законность и обоснованность мотивов отказа, изложенных в решении налогового органа и по результатам исследования принимает решение об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении требования налогоплательщика.

Расчет процентов подлежащих начислению за нарушение сроков возврата НДС в порядке ст. 176 НК РФ проверен судом, признан верным и налоговым органом не оспаривается.

Таким образом, изложенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения судами обеих инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судебными инстанциями, оценку ими доказательств, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.

Иная оценка налоговым органом установленных судами обстоятельств не может служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2010 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2010 г. по делу N А40-174876/09-20-1362 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 6 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий

М.К. Антонова

Судьи

В.А. Черпухина О.А. Шишова