Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2011 г. N Ф05-4571/11 по делу N А40-109467/2010

город Москва

28 июня 2011 г.

Дело N А40-109467/10-16-956

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Нужнова С.Г., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от истца: Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущества) - Егорова А.А. по дов. от 11.05.11 N ЮП-03/13105; Фрадкин К.Б. по дов. от 20.12.10 N ЮП-03/38284 (служебн. уд. N 0420 от 23.04.09);

от ответчиков: Правительства Москвы - Чуксин И.В. по дов. от 11.01.11 N 4-14-99/I уд. N 45522; Важина А.Н. по дов. от 11.01.11 N 4-14-94/I; Департамента земельных ресурсов города Москвы - Чуксин И.В. по дов. от 01.03.11 N 33-и-566/11 (служебн. уд. N 45522); Важина А.Н. по дов. от 01.03.11 N 33-и-572/II;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО СК "Эльгида" - Лиджиева О.Н. по дов. б/н от 16.09.10; Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управления Росреестра по Москве) - Полушкин П.С. по дов. от 29.12.10 N 32417/10; Территориального управления Росимущества в городе Москве (ТУ Росимущества в городе Москве) - неявка, извещено; ООО "Частное право Н-аудит" - неявка, извещено;

от третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора: ООО "Амираль Б.В." - Мельничук Г.В. по дов. от 28.02.11 (уд. N 10344)

рассмотрев 14-21 июня 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Строительное управление-114" (в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 23 марта 2011 года,

вынесенное судьей Махалкиным М.Ю.,

по иску Росимущества

к Правительству Москвы, Департаменту земельных ресурсов города Москвы

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО СК "Эльгида", Управление Росреестра по Москве, ТУ Росимущества в городе Москве, ООО "Частное право Н-аудит",

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, относительно предмета спора: ООО "Амираль Б.В."

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 23 марта 2011 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-109467/10-16-956 между Росимуществом, Правительством Москвы, Департаментом земельных ресурсов города Москвы и ООО "Амираль Б.В." было утверждено мировое соглашение.

В соответствии с ч. 8 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

Таким образом, определение об утверждении мирового соглашения подлежит обжалованию только в кассационном порядке, апелляционное обжалование указанного определения действующим законодательством не предусмотрено.

По делу N А40-109467/10-16-956 поступила кассационная жалоба от ООО "Строительное управление-114" (в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в которой оно просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ООО "Строительное управление-114" указывает на то, что, вынесенный по делу судебный акт принят о его правах и обязанностях - лица, не привлеченного к участию в деле, что в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к отмене оспариваемых судебных актов.

Третьи лица - ТУ Росимущества в городе Москве и ООО "Частное право Н-аудит", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что в соответствии с п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 ведется протоколирование судебного заседания с использованием аудиозаписи, а также, что от третьего лица - ООО СК "Эльгида" и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора - ООО "Амираль Б.В." поступили отзывы на кассационную жалобу (вх. N КГ-А40/5111-11-2-Д3 от 23 мая 2011 года в 12:05;

вх. N КГ-А40-5111-11-2-Д5 от 10 июня 2011 года 15:29). Поскольку к отзывам ООО СК "Эльгида" и ООО "Амираль Б.В." в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложили почтовые квитанции, подтверждающие направление отзывов заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий иным участникам процесса возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, то суд кассационной инстанции сообщил лицам, участвующим в деле, что данные отзывы подлежат приобщению к материалам дела.

Кроме того, от истца - Росимущества через канцелярию суда поступили письменные пояснения (вх. N КГ-А40-109467/10-16-956 от 25 мая 2011 г. 15:50). Суд кассационной инстанции сообщил, что письменные пояснения истца - Росимущества подлежат возврату истцу, так как в соответствии со ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пояснения лиц, участвующих в деле, относятся к доказательствам по делу, а суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

В судебном заседании представители истца - Росимущества заявили устное ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу, пояснили, что направили указанный отзыв лицам, участвующим в деле, 14 июня 2011 года - в день судебного заседания суда кассационной инстанции по настоящему делу N А40-109467/10-16-956.

Обсудив данное ходатайство, принимая во внимание положения ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также возражения лиц, участвующих в деле, относительно удовлетворения заявленного ходатайства, судебная коллегия определила: отказать в удовлетворении указанного ходатайства о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу.

Иных ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы ООО "Строительное управление-114" (в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании представители истца - Росимущества, ответчиков - Правительства Москвы, Департамента земельных ресурсов города Москвы, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора - ООО "Амираль Б.В." возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, просили вернуть кассационную жалобу ООО "Строительное управление-114".

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, которое изначально было назначено на 14 июня 2011 года на 16 час. 30 мин., в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 21 июня 2011 года до 12 час. 00 мин., с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

Федеральный арбитражный суд Московского округа разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В этой связи в определении о принятии кассационной жалобы к производству указывалось о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

Суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указывается, что в силу ч. 4 ст. 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

После окончания перерыва судебное заседание 21 июня 2011 года было продолжено. После перерыва в судебное заседание явились представители ООО СК "Эльгида" и Управления Росреестра по Москве, не присутствовавшие до этого, а также представитель Правительства Москвы и Департамента земельных ресурсов города Москвы - Важина А.Н.

После перерыва суд кассационной инстанции повторно разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отводов суду и иных ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, заявлено не было.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Росреестра по Москве вопрос об удовлетворении кассационной жалобы ООО "Строительное управление-114" оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО СК "Эльгида" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, просил вернуть кассационную жалобу ООО "Строительное управление-114".

Представители лиц, участвующих в деле, которые присутствовали в судебном заседании до перерыва и соответственно явились в судебное заседание после перерыва, поддержали свои требования и возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, представленных на нее отзывов, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом..

Согласно ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, могут обжаловать принятые по делу судебные акты только в случае, если судебные акты приняты о правах и обязанностях таких лиц.

Исходя из системного анализа положений указанных норм права, можно прийти к выводу о том, что лица, не участвовавшие в деле, должны обосновать, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются их права или обязанности, а также, что заинтересованность заявителя кассационной жалобы в исходе дела не является основанием для отнесения его к числу лиц, имеющих право на кассационное обжалование данных судебных актов.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "Строительное управление-114" не представило доказательств нарушения его прав оспариваемым судебным актом и, что из содержания определения суда первой инстанции не следует, что арбитражным судом вынесен судебный акт, которым непосредственно затрагиваются права заявителя, создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения каких-либо обязанностей по отношению к одной из сторон спора.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Строительное управление-114".

Учитывая, что кассационная жалоба ООО "Строительное управление-114", принята к производству, суд кассационной инстанции считает, что производство по ней подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 42, п. 1 ч. 1 ст. 150, ст. ст. 188, 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе ООО "Строительное управление-114" на определение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2011 года по делу N А40-109467/10-16-956 прекратить.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

С.Г.Нужнов В.В.Кузнецов