Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2013 г. N Ф05-3363/13 по делу N А40-101563/2012

г. Москва

26 апреля 2013 г.

Дело N А40-101563/12-56-943

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Туманова В.Н.,

судей Малюшина А.А., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца - Степанова Е.Б., дов. от 10.01.2013 N 3

от ответчика - Шапочка О.А., дов. от 04.07.2012 N 1352

рассмотрев 24 апреля 2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ЗАО "ПИРС"

на решение от 23 ноября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Пономаревой Т.В.,

на постановление от 06 февраля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Чепик О.Б., Гармаевым Б.П.

по иску ЗАО "ПИРС" (г. Омск ОГРН 1025500507603)

о взыскании долга и судебных расходов

к ГК "Олимпстрой" (г. Сочи ОГРН 1072300010991),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Проектный институт реконструкции и строительства объектов нефти и газа" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственной корпорации "Олимпстрой" (далее - корпорация, ответчик) о взыскании 394 707 руб. 65 коп., составляющих стоимость расходов на оплату услуг ФГУ "Главгосэкспертиза России" по проведению экспертизы, и 200 руб. расходов на получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из неподтвержденности материалами дела наличия у ответчика обязанности по возмещению расходов истца в заявленном размере.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель жалобы полагает, что судом не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, которыми подтверждается, что необходимость в проведении повторной экспертизы возникла вследствие изменения ответчиком исходных данных, необходимых для разработки проектной документации.

В этой связи общество в своей жалобе обращает внимание кассационной инстанции на неприменение судом к спорному правоотношению положений статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации и несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Компания в отзыве на кассационную жалобу просит суд оставить обжалуемые решение и постановление без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, 16.05.2008 между корпорацией (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен договор N 60-0866/02-05/1-93, по которому (с учетом дополнительных соглашений к договору) исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить проектно-изыскательские работы в соответствии с заданиями на проектирование, календарными планами, условиями договора и нормативно-правовыми актами Российской Федерации, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы в порядке и размере, предусмотренном договором.

В соответствии с пунктом 2.2 договора работы выполняются поэтапно в соответствии с заданием на проектирование и календарными планами ПИР.

Календарным планом ПИР предусмотрена обязанность исполнителя выполнить работы по этапу 1.6 календарного плана ПИР "Государственная экспертиза документации по измененному техническому заданию" с формой результатов работ - положительное экспертное заключение.

В обоснование заявленных по настоящему делу требований общество ссылалось на то, что исполнителем по окончании выполнения работ по этапу 1.6 календарного плана ПИР по вине заказчика получено отрицательное заключение ФГУ "Главгосэкспертиза России" от 20.05.2010 N 387-10/ГГЭ-6206/07 (на проектную документацию и материалы инженерных изысканий) и 21.05.2010 N 391-10/ГГЭ-6206/10 (проверка достоверности определения сметной стоимости объекта).

Поскольку с целью получения положительного заключения экспертизы истец понес дополнительные расходы, общество обратилось в арбитражный суд первой инстанции с настоящим исковыми требованиями.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

В соответствии с пунктом 3.2 договора цена, указанная в пункте 3.1 договора включает в себя все расходы (в том числе по выплатам органам госэкспертизы и иным организациям при выполнении работ, указанных в подпункте "г" термина "ПИР") и вознаграждение исполнителя, которые являются фиксированными и не подлежат изменению за исключением случаев, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктами 5.1 и 5.2 договора исполнитель проводит экспертизу выданных заказчиком заданий на проектирование в срок не позднее 7 календарных дней с даты их получения. Исполнитель проводит предпроектную доработку выданных заказчиком заданий на проектирование.

Согласно пункту 5.13 договора исполнитель вправе приостановить выполнение работ в случаях: неисполнения заказчиком обязательств, которое препятствует или делает невозможным исполнение исполнителем обязательств по договору и если при исполнении договора обнаруживается невозможность достижения результатов работ, предусмотренных договором и заданиями на проектирование

Таким образом, как установлено судом первой и апелляционной инстанций, на истце лежала обязанность по проведению предпроектной доработки выданных заказчиком заданий на проектирование. При этом условиями договора исполнитель был наделен правом приостановить выполнение работ в случае выявления недостоверности либо недостаточности представленных заказчиком данных, которым не воспользовался.

В связи с изложенным, с учетом того обстоятельства, что выполненные исполнителем работы по этапу 1.6 договора оплачены ответчиком в установленном договором порядке и размере, суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод кассационной жалобы о подтвержденности материалами дела того обстоятельства, что необходимость в проведении повторной экспертизы возникла по вине ответчика подлежит отклонению, поскольку, как установлено судом апелляционной инстанции, письма от 27.04.10 N 3091-С и 30.04.10 N 3252-С, в которых истец сообщал о непредставлении заказчиком исходных данных, направлены в адрес ответчика уже в период прохождения государственной экспертизы.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23 ноября 2012 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 06 февраля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-101563/12-56-943 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Н. Туманов

Судьи

А.А. Малюшин С.В. Нечаев