Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2014 г. N Ф05-10359/14 по делу N А40-11810/2014

г. Москва

23 сентября 2014 г.

Дело N А40-11810/14

Резолютивная часть постановления объявлена: 16 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен: 23 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи М.В. Борзыкина

судей В.А. Долгашевой, О.В. Дудкиной

при участии в заседании:

от заявителя -

Останкинский отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по городу Москве (г. Москва, ОГРН 1047704058093): представитель не явился;

от заинтересованного лица -

открытое акционерное общество Банк "Открытие" (далее - общество) (г. Москва, ОГРН 1037711013295): Воронова Ю.Г., - доверенность от 13.06.2014; Кулаков Л.О., - доверенность от 24.09.2012 N 1169,

рассмотрев 16 сентября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Банк "Открытие" (заинтересованное лицо)

на решение от 13 марта 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Д.Г. Вигдорчиком

на постановление от 23 июня 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Э.В. Якутовым, И.В. Бекетовой, В.А. Свиридовым

по заявлению Останкинского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по городу Москве

о привлечении открытого акционерного общества Банк "Открытие" к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Останкинский отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по городу Москве (далее - отдел судебных приставов) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении открытого акционерного общества Банк "Открытие" (далее - банк) к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением от 13.03.2014 банк привлечен к административной ответственности, установленной названной нормой материального права и на него наложен административный штраф в размере один миллион рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 13.03.2014, постановления от 23.06.2014 в кассационной жалобе банка основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судом первой инстанции, апелляционным судом неправильно применены положения части 2 статьи 17.14 КоАП, положения части 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ).

Отзыв на кассационную жалобу не направлен.

В судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 16.09.2014 в 11 часов 10 минут, явился представитель банка, который заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя отдела судебных приставов.

Поскольку отдел судебных приставов был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Относительно кассационной жалобы представитель банка объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает.

Законность решения от 13.03.2014, постановления от 23.06.2014 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы.

Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде являлась требование отдела судебных приставов о привлечении банка к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 17.14 КоАП за неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника.

Выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о наличии в действиях банка события административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 2 статьи 17.14 КоАП, основаны на следующих обстоятельствах.

В рамках исполнительного производства N 18566/13/10/77, объединенного в сводное исполнительное производство N 15969/13/10/77/СД, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 01.10.2013 N 18566/13/10/77 о взыскании исполнительского сбора, которое 24.12.2013 направлено в банк и согласно отметке на сопроводительным письме N 1470089/13/10/77 получено им 25.12.2013.

На основании вступившего в законную силу решения от 09.12.2013 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-150109/2013 постановлением судебного пристава-исполнителя N 18566/13/10/77, которое также было направлено в банк, в постановление 24.12.2013 внесены изменения в части, касающейся уменьшения суммы исполнительского сбора до 2 452 179,49 руб.

Банком постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника от 17.10.2013 N 18566/13/10/77, постановление о внесении изменений в постановление от 24.12.2013 N 18566/13/10/77, копия постановления о взыскании исполнительского сбора от 01.10.2013 N 18566/13/10/77 возвращены без исполнения. При этом банк сослался на невозможность исполнения, поскольку согласно части 3 статьи 137 Закона N 127-ФЗ требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Судебным приставом-исполнителем 13.01.2014 в отношении банка составлен протокол об административном правонарушении предусмотренном частью 2 статьи 17.14 КоАП.

Выводы судов о правомерности требования, заявленного отделом судебных приставов, основаны на применении положений части 1 статьи 96, статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), статей 2, 5 Закона N 127-ФЗ, пункта 5.3 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службы судебных приставов 23.12.2010 N 01-8.

Применив положения названных норм материального права, суды пришли к выводу о том, что если основания для взыскания исполнительского сбора возникли после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то исполнительский сбор приобретает характер текущего платежа и подлежит исполнению в порядке, установленном статьей 96 Закона об исполнительном производстве. В данном случае взыскание исполнительского сбора осуществляется по правилам исполнения исполнительных документов о взыскании текущих платежей. Поэтому событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.14 КоАП, в действиях банка имеется, имеются и основания для привлечения банка к административной ответственности.

При принятии постановления суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 2, части 3, части 7 той же нормы материального права исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 того же Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств, свидетельствующих о том, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 N 13-П разъяснил, что сумма исполнительского сбора относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Данная мера представляет собой санкцию штрафного характера и возлагает на должника обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" также разъяснено, что исходя из определения понятия обязательного платежа, содержащегося в статье 2 Закона о банкротстве, исполнительский сбор относится к обязательным платежам. В силу того, что исполнительский сбор по своей природе носит характер штрафной санкции, такие требования удовлетворяются в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

В силу положений упомянутой нормы материального права требования о взыскании штрафов за налоговые (административные) правонарушения учитываются отдельно в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди и удовлетворяются после погашения этих требований в отношении основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

При применении данной нормы судам необходимо исходить из того, что Закон о банкротстве не содержит положений, устанавливающих деление указанных требований на текущие требования и требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов. Соответственно, такие требования, независимо от даты совершения правонарушения или даты привлечения должника к ответственности, учитываются в реестре требований кредиторов и погашаются в очередности, установленной пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве (пункт 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве").

Аналогичные положения подлежат применению и в отношении расходов по совершению исполнительских действий.

С учетом изложенного суммы расходов по совершению исполнительских действий и исполнительский сбор подлежали включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению с соблюдением очередности, предусмотренной в пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве (в третью очередь).

С учетом изложенного вывод судов о наличии в действиях банка события административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 2 статьи 17.14 КоАП и наличии оснований для привлечения банка к административной ответственности, основан на неправильном применении нормы права. Поэтому обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования отдела судебных приставов о привлечении банка к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 14.17 КоАП.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13 марта 2014 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-11810/14, постановление от 23 июня 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, в удовлетворении требования Останкинского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по городу Москве о привлечении ОАО Банк "Открытие" к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Председательствующий

М.В. Борзыкин

Судьи

В.А. Долгашева О.В. Дудкина