Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2013 г. N Ф05-2151/13 по делу N А40-71907/2010

г. Москва

26 апреля 2013 г.

Дело N А40-71907/10-97-576

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2013.

Полный текст постановления изготовлен 26.04.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего-судьи Букиной И.А.,

судей Петровой Е.А., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Павловский Н.В. по доверенности от 13.13.2012 N 1000

от ответчика - Снегирева Т.И. по доверенности от 19.04.2013 N 12д

рассмотрев в судебном заседании 22.04.2013 кассационную жалобу

ООО "Компания Инвестстройком"

на решение от 01.10.2012

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей А.Г. Китовой, арбитражными заседателями

Ф.А. Вильдяновым, А.В. Акимкиным,

на постановление от 17.12.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Е.Е. Мартыновой, И.И. Кузнецовой, О.В. Смирновым,

по иску Коммерческого банка "Банк высоких технологий" (ООО) (ОГРН 1027739542709) (до процессуального правопреемства ООО "Международный коммерческий банк развития инвестиций и технологий")

к ООО "Компания Инвестсройком" (ОГРН 5067746331516)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Международный коммерческий банк развития инвестиций и технологий" (далее - ООО РИТ-Банк) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Инвестстройком" (далее - ООО "Компания Инвестсройком", ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору от 01.10.2008 N 01-1/0773 в размере 36 516 672,76 руб., из которых: 25 200 000 руб. - сумма основного долга, 3 920 154,66 руб. - проценты за пользование кредитом, 7 396 518,10 руб. - неустойка.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012, на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ООО "Международный коммерческий банк развития инвестиций и технологий" заменено в порядке процессуального правопреемства на Коммерческий банк "Банк высоких технологий" (Общество с ограниченной ответственностью) (далее - КБ "БВТ" (ООО), истец, Банк).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012, с ответчика в пользу КБ "БВТ" (ООО) взысканы денежные средства в размере 36 516 672,76 руб., из которых: 25 200 000 руб. - сумма основного долга, 3 920 154,66 руб. - проценты за пользование кредитом, 7 396 518,10 руб. - неустойка.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ООО "Компания Инвестсройком" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Компания Инвестсройком" указывает на неправильное применение судами норм материального права: ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения, отзыв на жалобу не представил.

Законность определения, решения и постановления проверяется в порядке ст.ст. 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые определение, решение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций норм права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.10.2008 между КБ "БВТ" (ООО) (кредитор) и ООО "Компания Инвестстройком" (заемщик) был заключен кредитный договор N 01-1/0773, по условиям которого кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом в размере 25 200 000 руб. на период по 29.09.2009 с взиманием 17% годовых.

В соответствии с п. 3.4 договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов заемщик уплачивает банку неустойку из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

Во исполнение своих обязательств Банк перечислил на расчетный счет ответчика N 40702810200000001624 денежные средства в размере 25 200 000 руб., что подтверждается мемориальными ордерами от 01.10.2008 N 3989 и от 03.10.2008 N 4059, выпиской по счету заемщика и не отрицается последним.

Между КБ "БВТ" (ООО) (цендент) и ООО РИТ-Банк (цессионарий), 01.07.2009 заключен договор от N 08-1/07-09 об уступке права требования (цессии), по условиям которого цендент уступает цессионарию, а цессионарий принимает принадлежащие ценденту права требования к третьему лицу - заемщику, в объеме и на условиях, предусмотренных договором цессии. Уступаемые права по договору цессии представляют собой права требования цендента к заемщику по кредитному договору от 01.10.2008 N 01-1/0773.

В соответствии с условиями пункта 1.3. договора цессии, уступаемые права требования имеют следующий состав: - 25 200 000 руб. - сумма выданного кредита (основного долга); 2 838 394,53 руб. - сумма процентов за период с 01.11.2008 по 30.06.2009; 11 736,99 руб.- сумма процентов за 01.07.2009. Общая сумма требования: 28 050 131,52 руб.

В счет оплаты уступленных прав по договору цессии, между сторонами заключено соглашение об отступном от 16.07.2009 N 08-ОТ/07-09 (п. 2.1 договора цессии).

В адрес заемщика цессионарием 18.07.2009 направлено уведомление о том, что с 16.07.2009 ООО РИТ-Банк приняло на себя права требования КБ "БВТ" (ООО) к ООО "Компания Инвестстройком" по кредитному договору от 01.10.2008 N 01-1/0773, с указанием новых реквизитов для оплаты задолженности по кредитному договору, что не оспаривается сторонами по делу.

Неисполнение ООО "Компания Инвестстройком" принятых на себя обязательств по возврату кредита послужило основанием для обращения ООО РИТ-Банк в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что заявленные требования обоснованы и документально подтверждены.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суды установили, что определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2012 по делу N А40-103149/09-101-306Б заключенное между КБ "БВТ" (ООО) и ООО РИТ-Банк соглашение об отступном от 16.07.2009 N 08-ОТ/07-09 признано недействительным, заключенные договоры цессии, в том числе договор от 01.07.2009 N 08-1/07-09 в части оплаты уступленных прав не исполнены; стороны на основании ст. 450 ГК РФ договорились о расторжении всех договоров цессии.

В связи с чем, установив, что договор цессии от 01.07.2009 N 08-1/07-09 расторгнут, суд пришел к выводу о том, что кредитором по отношению к ООО "Компания Инвестстройком" по кредитному договору от 01.10.2008 N 01-1/0773 является КБ "БВТ" (ООО). Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2012 по заявлению КБ "БВТ" (ООО) произведена замена истца в порядке ст. 48 АПК РФ.

Судами установлено, что ООО "Компания Инвестстройком" предоставлен кредит на сумму 25 200 000 руб. что не отрицается сторонами по делу; доказательств оплаты задолженности по кредитному договору ответчиком в материалы дела не представлено; расчет задолженности и пени ответчиком по существу не оспорен и является правильным, контррасчет не представлен; установленный договором размер неустойки соразмерен последствиям нарушения заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и процентов, а доказательств обратного ответчиком не представлено.

В связи с чем, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права: ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 314, 330, 331, 333, 383, 385, 450, 807, 819 ГК РФ, в отсутствие нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о невозможности процессуального правопреемства от ООО РИТ-Банк к КБ "БВТ" (ООО) в силу отсутствия у первоначального истца права на предъявления иска, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку как правильно указал суд апелляционной инстанции, ответчик не воспользовался свои правом на обжалование определения суда первой инстанции о замене истца в порядке процессуального правопреемства в установленные АПК РФ сроки.

Кроме того, ответчиком не учтено что, передача прав требования к ответчику от ООО РИТ-Банк обратно КБ "БВТ" (ООО) была совершена на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2012 по делу N А40-103149/09-101-306Б об утверждении мирового соглашения, в т.ч. о расторжении договора уступки (цессии) от 01.07.2009 N 08-1/07-09.

В связи с чем, суд первой инстанции в обжалуемом определении от 09.08.2012 правильно указал о расторжении указанного договора цессии и состоявшейся передаче оригиналов документов, подтверждающий право требования от ООО РИТ-Банк к КБ "БВТ" (ООО) по кредитному договору от 01.10.2008 N 01-1/0773.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик не исполнял свои обязательства перед КБ "БВТ" (ООО), поскольку КБ "БВТ" (ООО) не уведомил его о расторжении договора цессии и не предоставил доказательств перехода прав требования, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку согласно положениям п.п. 2 и 3 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Судами установлено, что ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по кредитному договору и ООО РИТ-Банк, считая его надлежащим кредитором.

Довод кассационной жалобы о необоснованности взыскания с ответчика неустойки в размере 7 396 518,10 руб. был предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора по существу и отклонен как несостоятельный с учетом материалов дела (ст.ст. 65, 71, 168 АПК РФ), с чем согласен суд кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что суды приняли решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, поскольку согласно ОГРН взыскателя указанного в резолютивной части решения суда, суд взыскал денежные средства в пользу ООО РИТ-Банк, также подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку ошибочное указанное судом ОГРН ООО РИТ-Банк вместо ОГРН КБ "БВТ" (ООО) не свидетельствует о том, что решение вынесено в пользу другого юридического лица, а опечатки и арифметические ошибки, допущенные судами, могут быть исправлены по заявлению истца, ответчика либо по инициативе суда, о чем правомерно указано судом апелляционной инстанции.

Иная оценка ООО "Компания Инвестстройком" установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 284, 285, 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 по делу N А40-71907/10-97-576 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Компания Инвестстройком" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2012 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 по делу N А40-71907/10-97-576, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.03.2012, отменить.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

Е.А. Петрова И.Ю. Григорьева