Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 г. N 09АП-36138/12

г. Москва

17 декабря 2012 г.

Дело N А40-71907/10-97-576

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Смирнова О.В., И.И. Кузнецовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Меньшиковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Компания Инвестстройком" на определение Арбитражного суда г. Москвы от "09" августа 2012 года и на решение Арбитражного суда г. Москвы от "01" октября 2012 года по делу N А40-71907/10-97-576, принятое судьей А.Г. Китовой и арбитражными заседателями Вильдяновым Ф.А., Акимкиным А.В., по иску Коммерческого банка "Банк высоких технологий" (Общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1027739542709) (до процессуального правопреемства ООО "Международный коммерческий банк развития инвестиций и технологий") к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания Инвестсройком" (ОГРН 5067746331516, 129110, г. Москва, ул. Щепкина, д. 61, стр. 1) о взыскании 36 516 672 руб. 76 коп. по кредитному договору N 01-1/0773 от 01.10.2008,

при участии в судебном заседании:

от истца - Апарина Ю.С. по дов-ти от 21.12.2012 N 1026;

от ответчика - Киселев А.И. по дов-ти от 21.12.2009 N .б/н

УСТАНОВИЛ:

ООО "Международный коммерческий банк развития инвестиций и технологий" (ООО РИТ-Банк, истец)) обратился в суд с иском к ООО "Компания Инвестстройком" (далее- ответчик) о взыскании денежных средств в размере 36 516 672 руб. 76 коп., из которых: 25 200 000 руб. - сумма основного долга, 3 920 154 руб. 66 коп. - проценты за пользование кредитом, 7 396 518 руб. 10 коп. - неустойка, ссылаясь на нарушение ответчиком условий кредитного договора N 01-1/0773 от 01.10.2008 г.

Определением от 09 августа 2012 г. ООО "Международный коммерческий банк развития инвестиций и технологий" заменен в порядке процессуального правопреемства на Коммерческий банк "Банк высоких технологий" (Общество с ограниченной ответственностью) на основании ст. 48 АПК РФ.

Решением от "01" октября 2012 года по делу N А40-71907/10-97-576 взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Компания Инвестстройком" в пользу Коммерческого банка "Банк высоких технологий" (Общество с ограниченной ответственностью) денежные средства в размере 36 516 672 руб. 76 коп., из которых: 25 200 000 руб. - сумма основного долга, 3 920 154 руб. 66 коп. - проценты за пользование кредитом, 7 396 518 руб. 10 коп. - неустойка.

Не согласившись с определением от 09.08.2012 и решением от 01.10.2012 ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить принятые судебные акта, принять новый судебный акт, которым отказать первоначальному истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющие значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а так же выводы суда, изложенных в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального права и процессуального права.

Апелляционная жалобы мотивирована тем, что Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2010 по делу N А40-71907/10-97-576 принято к производству исковое заявление ООО "Международный коммерческий банк развития инвестиций и технологий".

Исковые требования основаны на договоре N 08-1/07-09 об уступке права требования (цессии) от 01.07.2009, заключенном между Истцом и КБ "БВТ" (ООО).

В доказательство оплаты за уступаемые Цедентом права Истец представил Соглашение (договор) N 08-ОТ/07-09 об отступном (передача ценных бумаг взамен исполнения обязательств по договору уступки прав требования "Цессии") от 16.07.2009.

При рассмотрении дела суд установил, что определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2012 г. по делу N А40-103149/09-101-306 Б ранее заключенное между КБ "БВТ" (ООО) и ООО "РИТ-банк" соглашение об отступном N 08-ОТ/07-09 от 16.07.2009 признано недействительным, заключенные договоры цессии, в том числе договор N 08-1/07-09 от 01.07.2009 г. в части оплаты уступленных прав не исполнены.

Таким образом, из указанного обстоятельства следует вывод, что к первоначальному истцу не перешло право требования к ответчику, а, следовательно, не возникло право на обращение в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности.

Тем не менее, суд не пришел к выводу, что к ООО "РИТ-банк" право требования не переходило, так как по договору цессии переход уступаемых прав требования обусловлен оплатой; что, поскольку к ООО "РИТ-банк" право требования к ООО "Компания Инвестстройком" не переходило в связи с отсутствием оплаты, соответственно, у ООО "РИТ-банк" отсутствовало и право на обращение с иском к ответчику, указанное является основанием для отмены решения.

В тоже время, из указанных выводов следует, что процессуальное правопреемство от ООО "РИТ-банк" к КБ "БВТ" (ООО) невозможно в силу отсутствия у первоначального истца права на предъявление иска.

Таким образом, замена истца в порядке процессуального правопреемства произведена с нарушением закона, решение принято судом в отношении ненадлежащего истца, т.е. суд не применил закон, подлежащий применению. Кроме того, суд, установив, что в связи с расторжением договора уступки право требования перешло от первоначального истца к его правопреемнику, не проверил уведомлен ли кредитор о состоявшейся уступке.

Поскольку КБ "БВТ" (ООО) не уведомил ответчика о расторжении договора цессии, не представил ответчику доказательств перехода требования к нему, ответчик не исполнял свои обязательства перед КБ "БВТ" (ООО).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, указал, что считает определение и решение суда незаконными и необоснованными, просил апелляционную жалобу - удовлетворить. Представитель истца возражал против доводов ответчика.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как усматривается из материалов дела, между 01.10.2008 г. между КБ "БВТ" (ООО) (банк, кредитор) и ООО "Компания Инвестстройком" (заемщик) был заключен кредитный договор N 01-1/0773, согласно пункту 1.1 которого, кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 25 200 000 руб. по 29 сентября 2009 года с взиманием 17 % годовых.

В соответствии с условиями пункта 3.3. Кредитного договора проценты за кредит начисляются Банком с общей суммы остатка на ссудном счете Заемщика. За период с 01 октября 2008 года по 31 октября 2008 года включительно Заемщик оплачивает начисленные Банком проценты не позднее 31 октября 2008 года, а с 01 ноября 2008 года оплата начисленных процентов производится одновременно с окончательным погашением кредитной линии.

В соответствии с условиями пункта 4.10. Кредитного договора Банк обязан перечислить сумму кредита на расчетный счет Заемщика N 40702810200000001624, открытый в КБ "БВТ" (ООО) при наличии свободных кредитных ресурсов.

В соответствии с п. 3.4 договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов заемщик уплачивает банку неустойку из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

01 октября 2008 года Банк на основании мемориального ордера N 3989 перечислил на расчетный счет Заемщика N 40702810200000001624 сумму кредита в размере 24.200.000 рублей.

03 октября 2008 года Банк на основании мемориального ордера N 4059 перечислил на расчетный счет Заемщика N 40702810200000001624 сумму кредита в размере 1.000.000 рублей.

Предоставления кредита в полном объеме ответчиком не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ) и подтверждается выпиской по счету заемщика.

01 июля 2009 года между Коммерческим банкам "Банк высоких технологий" (Общество с ограниченной ответственностью) (КБ "БВТ" (ООО)) и Обществом с ограниченной ответственностью "Международный коммерческий банк развития инвестиций и технологий" (ООО РИТ-Банк), именуемый в дальнейшем "Цессионарий", заключен договор N 08-1/07-09 об уступке права требования (цессии), именуемый в дальнейшем "Договор цессии".

В соответствии с условиями пункта 1.1. Договора цессии Банк уступает Цессионарию, а Цессионарий принимает от Банка принадлежащие последнему права требования к третьему лицу - Заемщику, в объеме и на условиях, предусмотренных Договором цессии.

В соответствии с условиями пункта 1.2. Договора цессии уступаемые права по Договору цессии представляют собой права требования Банка к Заемщику по Кредитному договору N 01-1/0773 от 01.10.2008 г.

В соответствии с условиями пункта 1.3. Договора цессии на 01 июля 2009 года уступаемые права требования имеют следующий состав: - 25.200.000 рублей - сумма выданного кредита (основного долга); 2.838.394 рубля 53 копейки - сумма процентов за период с 01.11.2008 по 30.06.2009; 11.736 рублей 99 копеек - сумма процентов за 01.07.2009. Общая сумма требования: 28.050.131 рубль 52 копейки.

18 июля 2009 года в адрес Заемщика Цессионарием направлено уведомление о том, что с 16 июля 2009 года Цессионарий принял на себя права требования Банка к Заемщику по Кредитному договору, а также сообщено о новых реквизитах оплаты задолженности по Кредитному договору.

Стоимость уступленных прав составляет 28 050 131,52 руб. (п. 2.1 договора), в счет оплаты которых между сторонами заключено соглашение об отступном N 08-ОТ/07-09 от 16.07.2009 г.

Вместе с тем, определением суда от 02.02.2012 г. по делу N А40-103149/09-101-306 Б ранее заключенное между КБ "БВТ" (ООО) и ООО "РИТ-банк" соглашение об отступном N 08-ОТ/07-09 от 16.07.2009 г. признано недействительным, заключенные договоры цессии, в том числе договор N 08-1/07-09 от 01.07.2009 г. в части оплаты уступленных прав не исполнены.

Стороны на основании ст. 450 ГК РФ договорились о расторжении всех договоров цессии.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с расторжением договора уступки N 08-1/07-09 от 01.07.2009 г. кредитором по отношению к ООО "Компания Инвестстройком" по кредитному договору N 01-1/0773 от 01.10.2008 г. является КБ "БВТ" (ООО).

Согласно расчету истца, проверенному судом, размер задолженности ответчика по кредиту составил 25 200 000 руб., проценты за пользование кредитом за период с 31.10.2008 г. по 29.09.2009 г., неустойка за просрочку исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов за период с 30.09.2009 г. по 10.06.2010 г. составляет 7 396 518 руб. 10 коп.

Расчет иска судом проверен, ответчиком не оспорен по существу, контррасчет не представлен.

Нормами гражданского законодательства не предусмотрено, что при неуведомлении должника об уступке права требования, договор цессии считается незаключенным либо недействительным, поскольку новый кредитор несет риск лишь в пределах, установленных ст. ст. 383 и 385 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку заемщиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 36 516 672 руб. 76 коп., из которых: 25 200 000 руб. - сумма основного долга, 3 920 154 руб. 66 коп. - проценты за пользование кредитом, 7 396 518 руб. 10 коп. - неустойка.

Ссылка ответчика о том, что Ответчик не исполнял свои обязательства перед Банком, поскольку Банк не уведомил его о расторжении договора цессии и не предоставил доказательств перехода прав требования, в связи чем также необоснованна ко взысканию с Ответчика сумма неустойки в размере 7 396518,10 рублей, не может быть положена в основу судебного акта, поскольку неустойка начислена в соответствии с п.3.4 Договора кредитной линии за период с 30.09.2009 по 10.06.2010.

Кроме того, необходимо отметить, что в соответствии с п. 1.1 договора кредитной линии срок возврата кредита наступил 29.09.2009, но до настоящего времени Ответчик не исполнил свою обязанность по погашению кредита ни перед ООО "РИТ-банк", ни перед Банком.

Также Ответчик был участником судебного процесса в рамках, которого было произведено правопреемство ООО "РИТ-банк" на Банк и не мог не знать о том, что в связи с состоявшемся расторжением договора цессии кредитором по договору кредитной линии является Банк.

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе разбирательства дела в арбитражном суде первой и второй инстанций ответчик не оспорил обстоятельство заключения кредитного договора, против удовлетворения иска не возражал, отзыв на иск не представил.

Довод ответчика относительно не выяснения в полной мере обстоятельства дела, а именно невозможности процессуального правопреемства в рассматриваемом деле, апелляционным судом признан несостоятельным.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в связи с чем арбитражным судом было вынесено правомерное определение о процессуальном правопреемстве. Ответчик в соответствии с п. 2 ст. 48 АПК РФ имели право на обжалование определения о процессуальном правопреемстве, однако в установленный срок не обжаловал.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В силу положений части 2 пункта 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Обязанность доказать факт исполнения денежного обязательства перед истцом возложена на ответчика.

В соответствии со ст. 179 АПК РФ описки, опечатки, арифметические ошибки, могут быть исправлены по заявлению истца, ответчика либо по инициативе суда, поэтому ошибочное указанное судом ОГРН ООО "РИТ-банк" вместо ОГРН Коммерческого банка "Банк высоких технологий" не свидетельствует о том, что решение вынесено в пользу другого юридического лица и не является основанием для отмены решения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы ООО "Компания Инвестстройком", доводы которой не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от "09" августа 2012 года и решение Арбитражного суда г. Москвы от "01" октября 2012 года по делу N А40-71907/10-97-576 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов