|
25 апреля 2013 г.
|
Дело N А40-59068/12-13-545
|
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей Барабанщиковой Л.М., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от лиц, участвующих в деле - не явились, извещены,
рассмотрев 18 апреля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "УБТ-Уралвагонзавод", истца,
на определение от 21 ноября 2012 года об оставлении искового заявления без рассмотрения
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Высокинской О.А.,
на постановление от 11 февраля 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Красновой С.В., Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,
по иску ЗАО "УБТ-Уралвагонзавод"
о взыскании 34 960 604 руб. 11 коп.
к ООО "НИГМАС",
УСТАНОВИЛ:
ЗАО "УБТ-Уралвагонзавод" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "НИГМАС" (ответчик) о взыскании 34 960 604 руб. 11 коп. задолженности по договору поставки от 25.10.2010 N 406/1-298 за период с января по март 2012 года.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2012 исковое заявление оставлено без рассмотрения.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 указанное определение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, исковые требования удовлетворить.
Кассационная жалоба мотивирована тем, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права.
В обоснование чего приводятся доводы о том, что исковое заявление принято до вынесения Арбитражным судом города Москвы решения о признании ответчика банкротом, требование истца о взыскании задолженности с ответчика не является текущим.
Также приводится довод о том, что истец не заявлял ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу.
Таким образом, по мнению заявителя кассационной жалобы, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имелось.
Доводы кассационной жалобы рассмотрены в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания суда.
От истца и ответчика в материалы дела поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.
Конкурсным управляющим ООО "НИГМАС" в материалы дела представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором излагается просьба принятые по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.
Как установлено судами, исковое заявление ЗАО "УБТ-Уралвагонзавод" подано в Арбитражный суд города Москвы 20.04.2012, принято к производству суда определением от 23.04.2012.
Согласно определению от 20.04.2012 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-57914/12-160-156 "Б" заявление о признании ответчика банкротом поступило в суд 18.04.2012, принято к производству определением суда от 20.04.2012.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2012 по данному делу ООО "НИГМАС" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.
Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суды руководствовались тем, что обязательства ответчика перед истцом по оплате задолженности по договору поставки возникли до даты принятия судом решения о признании должника банкротом, в связи с чем заявленные требования не являются текущими и подлежат рассмотрению в деле о банкротстве ООО "НИГМАС".
У суда кассационной инстанции не имеется оснований полагать указанные выводы судов ошибочными ввиду следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последств
