|
25 апреля 2013 г.
|
Дело N А41-18859/11
|
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.,
судей Антоновой М.К., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от заявителя: не явился
от истца: не явился
от ответчика: не явился
рассмотрев 24 апреля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью НПО "Атон", заявителя
на определение от 27.11.2012 г. об отказе в процессуальном правопреемстве Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Закутской С.А.,
на постановление от 17.01.2013 г.
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Катькиной Н.Н., Игнахиной М.В., Мизяк В.П.,
по иску общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Сталь-Транзит", ОГРН 1077404001157
к обществу с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж", ОГРН 1067746651807
о взыскании задолженности за поставленный товар,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) ТК "Сталь-Транзит" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Спецмонтаж" о взыскании стоимости неоплаченных товаров в размере 1 877 183 рубля 45 копеек, 238 624 рубля 50 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательства.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2011 года дело N А40-12727/11-113-95 было передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области
Решением Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2011 года по делу N А41-18859/11 исковые требования ООО ТК "Сталь-Транзит" удовлетворены частично, с ООО "Спецмонтаж" в пользу ООО ТК "Сталь-Транзит" взыскано 1 877 183 рубля 45 копеек задолженности, 31 771 рубль 83 копейки расходов по госпошлине; требование о взыскании 238 624 рублей 50 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательства оставлено без рассмотрения.
16.09.11 ООО ТК "Сталь-Транзит" выданы исполнительные листы серии АС N 004749701 и АС N 004749702 на принудительное исполнение названного решения
20.04.12 между ООО ТК "Сталь-Транзит" (Первоначальный кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью (ООО) НПО "Атон" (Новый кредитор) был заключен договор уступки права требования N 01, согласно которому Первоначальный кредитор передает, а Новый кредитор принимает на себя право требования Первоначального кредитора к ООО "Спецмонтаж" (Должник) и становится Кредитором по обязательствам Должника по оплате денежных средств в размере 1 877 183 рубля 45 копеек в погашение задолженности, взысканной с Должника решением Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2011 года по делу N А41-18859/11.
03.09.12 ООО НПО "Атон" направило в адрес ООО "Спецмонтаж" уведомление о совершенной уступке права требования, 18.09.2012 обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне истца.
Определением Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2012 года в удовлетворении заявления отказано ввиду признания договора уступки прав требований ничтожной сделкой.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2013 года определение суда оставлено без изменения.
Законность принятых по делу судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе ООО НПО "Атон", которое просит об их отмене и разрешении заявления о процессуальном правопреемстве по существу. По мнению заявителя жалобы, выводы судов о ничтожности договора уступки прав требования не соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.
Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о судебном заседании, в силу статей 123, 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы заявителя по делу.
Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, соблюдение процессуальных норм, соответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене.
В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что заключенный между ООО НПО "Атон" и ООО ТК "Сталь-Транзит" договор уступки права требования N 01 от 20 апреля 2012 года является договором дарения между двумя коммерческими организациями, ничтожным в силу несоответствия требованиям пункта 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
К этому выводу суд пришел в связи с тем, что названным договором не предусмотрена обязанность ООО НПО "Атон" оплатить или предоставить ООО ТК "Сталь-Транзит" денежные средства или какой-либо иной эквивалент за полученное им право (требование), что, как полагает суд, свидетельствует о наличии намерения сторон на безвозмездную передачу права (требования).
Суд апелляционной инстанции поддержал данный вывод.
Между тем судами не учтено следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно положениям статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).
Как указано в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 120 от 30.10.2007 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.
В силу части 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения даритель безвозмездно передает или обязуется передать одаряемому вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить его от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Доказательства того, что стороны договора уступки прав требования имели намерение на безвозмездную передачу права (требования), в материалах дела отсутствуют, и судебные инстанции в обжалуемых судебных актах на них не ссылаются.
Вывод судов о наличии у сторон такого намерения не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах.
Согласно части 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.
Безвозмездный характер договора уступки требования ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен.
По условиям спорного договора уступки права требования первоначальный кредитор уступил новому кредитору требование о взыскании с ответчика долга по оплате поставленного товара. Такое условие договора
