Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2013 г. N Ф05-3031/13 по делу N А40-68718/2012

г. Москва

25 апреля 2013 г.

Дело N А40-68718/12-52-627

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Комаровой О.И., Тихоновой В.К.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Росгосстрах" - Закарян Н.Е., доверенность от 10.01.2013

от ответчика Русского фонда содействия образованию и науки - представитель не явился, извещен

рассмотрев 18 апреля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", истца

на решение от 18 сентября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Григорьевым А.Н.,

на постановление от 18 января 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С., Семикиной О.Н.,

по иску ООО "Росгосстрах"

(ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641)

к Русскому фонду содействия образованию и науки

(ИНН 7704563274, ОГРН 1057747465401)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее -ООО "Росгосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Русскому фонду содействия образованию и науки (далее -Фонд, ответчик) о взыскании в порядке суброгации ущерба в размере 154 487 руб. 44 коп., причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Иск заявлен на основании ст. ст. 15, 1064, 1068, 1079, 965 ГК РФ.

Решением суда от 18.09.2012, оставленным без изменения постановлением от 18.01.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии у водителя автомобиля, принадлежащего ответчику, вины в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Законность и обоснованность принятых по делу судебных актов проверяются в порядке ст. 284, ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ООО "Росгосстрах", в которой ставится вопрос об их отмене и принятии решения об удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о наличии в материалах дела документов, подтверждающих степень вины участников ДТП, которые судом надлежащим образом исследованы не были. Заявитель полагает, что вина водителя автомобиля марки ТАГАЗ, государственный регистрационный номер К 516 ТК 199, принадлежащего Русскому фонду содействия образованию и науки, документально подтверждена. В связи с чем судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального и процессуального права, что по правилам ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отмену обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Русский фонд содействия образованию и науки в отзыве на кассационную жалобу просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, поскольку автомобиль ответчика не участвовал в столкновении с автомобилем, гражданская ответственность водителя которого застрахована истцом.

В судебном заседании представитель ООО "Росгосстрах" поддержал доводы кассационной жалобы и не возражал против рассмотрения дела в отсутствии представителей ответчика, извещенного в установленном законом порядке о месте и времени судебного заседания, с учетом того, что судом кассационной инстанции предпринимались все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Кроме того, информация о принятых по кассационной жалобе судебных актов и судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта 20.03.2013 г.

Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на них, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, находит обжалованные судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 16.12.2009 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак Т 272 НК 199, принадлежащему Моисееву М.В., чья гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Росгосстрах" (договор 50-4000 099380, автомобиля марки ТАГАЗ, государственный регистрационный номер К 516 ТК 199, принадлежащего Русскому фонду содействия образованию и науки, под управлением водителя Сотникова А.Н., и автомобиля марки Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак К 885МК 32, под управлением Рыженковой О.В.

В соответствии с частью 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховое возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, были установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу, а также установить права и обязанности лиц, участвующих в деле.

В силу ст. ст. 169, 170, 271 ГК РФ, арбитражный суд должен указать в решении мотивы его принятия, доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании 154 487 руб. 44 коп., составляющих разницу между размером причиненного ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства страхователя и взысканной в судебном порядке по делу N А40- Арбитражного суда г. Москвы со страховой компании, застраховавшей ответственность причинителя вреда, -120 000 руб. (лимит ответственности по ОСАГО), суд исходил из непредставления доказательств, свидетельствующих о виновных действиях водителя принадлежащего ответчику автомобиля, причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением водителя, повлекшим наступление вреда в результате дорожно-транспортного происшествия. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба, ссылаясь на план-схему дорожно-транспортного происшествия (т. 1 л.д. 6), суд указал, что автомобиль ответчика не участвовал в столкновении с автомобилем истца

Между тем, в представленной в обоснование иска справке о ДТП от 16.12.2009 г., принятой судом в качестве надлежащего доказательства, содержится информация об участии в ДТП трех транспортных средств.

В материалы дела представлены протоколы по делу об административном правонарушении и постановления о привлечении водителя автомобиля марки Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак Т 272 НК 199, Моисеева М.В., и водителя автомобиля марки ТАГАЗ, государственный регистрационный номер К 516 ТК 199, Сотникова А.Н. к административной ответственности в виде взыскания штрафа (л.д.18-21).

С учетом названных документов, свидетельствующих об обоюдном нарушении водителями транспортных средств Моисеевым М.В. и Сотниковым А.Н.. п. 13.8 Правил дорожного движения, при наличии вины обоих водителей размер возмещения с учетом вины каждого из них со ссылкой на имеющиеся в материалах дела документы судом не устанавливался.

Документы, обосновывающих степень вины в ДТП каждого из водителей, судом не оценивались.

Наличие или отсутствие противоправности в действиях лица и его вины в причинении вреда подлежит установлению на основании совокупности имеющихся в деле доказательств.

При изложенных обстоятельствах для правильного разрешения данного спора, суду необходимо было истребовать материалы административного дела, исследовать их, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и установить, вину каждого участника в дорожно-транспортном происшествии, то есть суд должен самостоятельно оценить действия всех участников ДТП и сделать вывод о соответствии или несоответствии этих действий специальным правилами и соответственно о нарушении закона.

Поскольку данные обстоятельства судом при вынесении обжалуемых актов были оставлены без должного исследования и правовой оценки, при том, что для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, что невозможно в кассационной инстанции, то дело в соответствии с п. 3 ст. 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.

При новом рассмотрении дела, необходимо истребовать материалы административного дела, исследовать их и дать им оценку в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами и доводам, приведенными сторонами в обоснование своих требований и возражений, установить фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, решить вопрос о вине каждого из участников дорожно-транспортного происшествия и установить, имело ли место в их действиях нарушение законодательства и, следовательно, имеются ли с учетом установления вины каждого участника ДТП основания для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в заявленном размере, после чего правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18 сентября 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 18 января 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-68718/12-52-627 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

О.И. Комарова В.К. Тихонова