Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2013 г. N 09АП-36052/12

г. Москва

18 января 2013 г.

Дело N А40-68718/12-52-627

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

Судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.09.2012

по делу N А40-68718/12-52-627, принятое судьей Григорьевым А.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, г.Люберцы, ул.Парковая, д.3)

к Русскому фонду содействия образованию и науки (ОГРН 1057747465401, г.Москва, ул.Пироговская, д.13)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Брылев М.Ю. по доверенности N 602-Дхк от 12.03.2012 г.;

от ответчика: Хомяков А.В. по доверенности N 0711/1-д от 11.07.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Русскому фонду содействия образованию и науки о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации в размере 154 487 руб. 44 коп.

Решением суда от 18.09.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

При исследовании материалов дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.12.2009, были причинены механические повреждения автомобилю марки Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак Т 272 НК 199, принадлежащему Моисееву М.В.

Гражданская ответственность Моисеева М.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в Обществе с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (договор 50-4000 099380).

Согласно протоколу об административном правонарушении, справке о дорожно-транспортном происшествии, Моисеев М.В., управлявший автомобилем Мицубиси Лансер, и Сотников А.Н., управлявший автомобилем ТАГАЗ, государственный регистрационный номер К 516 ТК 199, принадлежащим Русскому фонду содействия образованию и науки, нарушили п.13.8 Правил дорожного движения.

Поскольку ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, истец во исполнение условий договора страхования на основании счета от 28.01.2010 N 6816978 произвел выплату страхового возмещения в размере 289 751 руб. 28 коп., что подтверждается платежным поручением от 12.02.2010 N 996.

Согласно заказ-наряду от 17.12.2009 N 6816978, счет-фактуре от 28.01.2010 N 3787, акту приема-передачи выполненных работ от 28.01.2010 N 6816978, заключению/калькуляции от 31.01.2010 N 6816978, сумма затрат истца на восстановление поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 274 487 руб. 44 коп.

Пунктом 1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении, справки о дорожно-транспортном происшествии, повреждения автомобилю Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак Т 272 НК 199, были причинены в результате столкновения указанного автомобиля с автомобилем Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак К 885 MX 35, под управлением Рыженковой О.В.

Согласно план-схеме дорожно-транспортного происшествия, автомобиль ответчика не участвовал в столкновении с автомобилем истца (т.1 л.д.6).

При таких обстоятельствах, у водителя автомобиля ТАГАЗ отсутствует вина в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о виновных действиях водителя принадлежащего ответчику автомобиля, причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением водителя, повлекшим наступление вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, не представлено, основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба истцу отсутствуют.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Указание в решении суда в качестве ответчика Российского фонда содействия образованию и науки вместо Русского фонда содействия образованию и науки расценивается судом апелляционной инстанции как описка, подлежащая исправлению в порядке ст.179 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.09.2012 г. по делу N А40-68718/12-52-627 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина