Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2010 г. N Ф05-8829/10 по делу N А40-69666/2009

г. Москва

30 сентября 2010 г.

Дело N А40-69666/09-118-555

Резолютивная часть постановления объявлена "29" сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Буяновой Н.В.,

судей Жукова А.В. и Егоровой Т.А.

при участии в заседании:

от заявителя В.С. Зайцева (дов. от 27.09.2010), Д.Л. Джальчинова (дов. от 01.03.2010);

от ответчика - С.Н. Нашевой (дов. от 02.02.2010), В.В. Опанасюка (дов. от 02.02.2010),

рассмотрев 29 сентября 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве

на решение от 27.02.2010

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей - Е.В. Кондрашовой,

на постановление от 19.05. 2010

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Н.О. Окуловой, Р.Г. Нагаевым, Н.Н. Кольцовой,

по заявлению ООО "Сименс"

о признании недействительным решения

к МИФНС России N 48 по г. Москве

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Сименс" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве (далее - ответчик, инспекция) от 20 января 2009 года N 230/22-11/6 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2010 года требования заявителя удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2010 года решение суда оставлено без изменения.

Инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном ст. 284, 286 АПК РФ. Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

При исследовании судами материалов дела установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 08 декабря 2008 г. и принято решение N 230/22-11/6 от 20 января 2009 г. "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения". Указанным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 1 923 939 руб., предложено уплатить недоимку в размере 89 146 843 руб. Пени не начислены в связи с наличием переплаты.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в УФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой Управление решением от 16 марта 2009 г. N 21-19/023194 оставило оспариваемое решение инспекции без изменения.

Посчитав свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения инспекции недействительным.

Основанием для начисления налога на прибыль и налоговой санкции послужили выводы инспекции о том, что общество в нарушение ст.252 НК РФ неправомерно включило в состав расходов, уменьшающих доходы, затраты по ряду поставщиков (ООО ПСК "Ропакс", ООО "Зодиак", ООО "Интерстройпроект" и др.), поскольку счета-фактуры и иные документы подписаны неуполномоченными лицами и являются недостоверными. В подтверждение данного вывода инспекция сослалась на протоколы допроса лиц, значащихся руководителями организаций-поставщиков.

По этим же основаниям начислен НДС и налоговая санкция. Инспекция посчитала, что налоговый вычет по таким счетам-фактурам произведен в нарушение ст.171,172 НК РФ.

Признавая решение инспекции незаконным, суды применили ст.252,171 НК РФ, постановление Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 года и судебную практику рассмотрения аналогичных споров (постановление Президиума ВАС РФ от 20.11.2007 г.),которые связывают право на получение налоговой выгоды прежде всего с тем, были ли совершены хозяйственные операции реально. Суды установили, что налоговый орган не оспаривает факт реального совершения операций. Дефектность счетов-фактур при отсутствии доказательств согласованных действий, направленных на получение налоговой выгоды между обществом и его поставщиками, сама по себе не может лишать права на налоговую выгоду.

Суды оценили протоколы допроса свидетелей и установили, что объяснения физических лиц применительно к поставщикам ООО "Интерстройпроект", ООО "Нефтегазприбор", ООО "Гамма-Плюс", ООО "Крокус", ООО "Альянс Продакшн", ООО ТД "Триумф", ООО "Промолинк", ООО "Альянс Групп" и ООО "Портал" были получены с нарушением порядка, предусмотренного налоговым законодательством (в частности, без предупреждения свидетелей об ответственности за дачу заведомо ложных показаний). Следовательно, не могут иметь доказательственного значения.

Инспекция указывает на то, что данные объяснения являются результатами оперативно-розыскных мероприятий. Однако, в соответствии с Определением КС РФ от 04 февраля 1999 г. N 18-О результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках фактов, а доказательствами становятся только после того, как будут надлежащим образом оформлены. Надлежащим же оформлением в данном случае может быть только протокол, составленный налоговым органом. Такие протоколы не составлялись.

В отношении объяснений Гамова В.В. от 09 января 2008 г. и 31 марта 2008 г. (ООО "Сфера"), Иванова Д.С. от 05 декабря 2008 г. (ООО "Крокус"), Щербака Н.И. от 28 мая 2007 г. (ООО "Интерстройпроект"), Палкина Д.Е. от 27 ноября 2008 г. (ООО "Альянс Продакшн") суды указали на то, что они получены за рамками выездной налоговой проверки, в связи с чем также не могут являться допустимыми доказательствами. Данный вывод не противоречит судебной практике, (Определение ВАС РФ от 06.03.2008 г. N 2291\08, постановление Президиума ВАС РФ N 3355\07 от 02.10.2007 г.), поскольку не представлены доказательства принятия налоговым органом своевременных и адекватных мер в целях допроса свидетелей в период проведения проверки.

Кроме того, в отношении показаний объяснений Пахомовой Л.Б. (ООО "Гамма-Плюс"), Сперанского А.В. (ООО "Нефтегазприбор"), Валенко Д.В. (ООО "ПромоЛинк"), Колтышевой Л.М. (ООО ПСК "Ропакс"), Жуковой Ю.С. (ООО "Орбита") суды обоснованно указали на то, что в объяснениях отсутствуют сведения об утере паспорта, а Нежнов А.Ю. (ООО "Портал") не отрицал факт подписании документов за вознаграждение, что послужило основанием для критической оценки судами объяснений указанных лиц.

Суды обоснованно указали на то, что сведения о лицах, указанных в документах как руководителях поставщиков, соответствуют сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ на момент проведения и исполнения хозяйственных операций с поставщиками. Указанные факты подтверждаются материалами встречных проверок поставщиков.

Ссылки инспекции на письма налоговых органов, полученных по результатам встречных проверок поставщиков, были обоснованно не приняты во внимание судами по следующим основаниям.

Из писем налоговых органов следует, что данные компании не относятся к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую" отчетность, и не представляющих ее вообще и (или) не уплачивающих налоги.

При этом налоговый орган указал, что организации состоят на налоговом учете и представляют бухгалтерскую отчетность в полном объеме в установленные сроки, НДС исчисляют и уплачивают.

Также инспекция ссылается на то, что руководитель общества не встречался лично с руководителями поставщиков. Суд кассационной инстанции отклоняет данный довод, поскольку по закону сделки могут заключаться путем обмена документами. При отсутствии данных о нереальности совершенных операций указанное обстоятельство не может служить основанием для отказа в вычете.

Принимая во внимание то, что инспекцией не представлено доказательств осведомленности заявителя о неисполнении поставщиками своих налоговых обязанностей, доказательств сговора общества и поставщиков с целью получения необоснованной налоговой выгоды, доказательств неуплаты поставщиками налогов, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что отсутствуют основания для вывода о получении необоснованной налоговой выгоды.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Судебными инстанциями правильно установлено, что налоговым органом были допущены процедурные нарушения, которые суды сочли существенными. В соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены решения налогового органа. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

К материалам проверки относятся, помимо самого акта проверки, доказательства, на основании которых принят акт проверки. Согласно п. 4 ст. 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства. Судами установлено, что заявитель правомерно указал, что ни один из документов, на которые ссылается в обжалуемом решении инспекция, не был представлен заявителю ни с актом проверки, ни даже на обозрение при рассмотрении материалов проверки, то есть заявитель был лишен доступа к доказательствам, положенным в основу оспариваемого решения.

В кассационной жалобе налоговый орган указывает, что ст.101 НК РФ не обязывает налоговый орган вручать налогоплательщику вместе с актом налоговой проверки протоколы допроса свидетелей и другие документы.

Суд кассационной инстанции отклоняет данный довод, поскольку право налогоплательщика знакомиться с документами закреплено в п.2 ст.101 НК РФ. Рассмотрение материалов налоговой проверки состоит, в частности, в исследовании документов. Следовательно, налогоплательщику должна быть обеспечена возможность участвовать в исследовании протоколов допросов свидетелей и других документов во время рассмотрения материалов проверки, что выполнено не было.

Также судебными инстанциями правильно указано на то обстоятельство, что инспекция неправомерно привлекла заявителя к налоговой ответственности без учета имеющейся у заявителя переплаты, наличие которой инспекция подтверждает в своем решении и не начисляет обществу пени. Данный вывод суда соответствует п.42 Постановления Пленума ВАС РФ N 5 от 28.02.2001 г.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2010 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 г. по делу N А40-69666/09-118-555 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Буянова

Судьи

А.В. Жуков Т.А.Егорова