Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2013 г. N Ф05-2406/13 по делу N А41-4334/2012

г. Москва

29 апреля 2013 г.

Дело N А41-4334/12

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Алексеева С.В.

судей Дербенева А.А., Тихоновой В.К.

при участии в заседании:

от истца - Голубева И.А., дов. от 17.10.2012 N 2836/01

от ответчика - извещен, не явился

рассмотрев 23.04.2013 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Инвестиционно-строительная компания "Спецмонтаж"

на решение от 27.07.2012

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Гриневой А.В.,

на постановление от 11.12.2012

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Шевченко Е.Е., Коноваловым С.А., Макаровской Э.П.,

по иску Администрации Дмитровского муниципального района Московской области

к ООО "Инвестиционно-строительная компания "Спецмонтаж"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Администрация Дмитровского муниципального района Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО Инвестиционно-строительная компания "Спецмонтаж" о взыскании задолженности по арендной плате за период с 2 квартала 2009 г. по 2 квартал 2012 г (по 13.04.2012) в размере 907 425 руб. 43 коп. и неустойки за период с 2 квартала 2009 г. по 2 квартал 2012 г. (по 05.07.2012) в размере 325 988 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.07.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.12.2007 на основании постановления Администрации Дмитровского муниципального района Московской области от 20.12.2007 г. N 6183-П между Администрацией Дмитровского муниципального района Московской области (арендодателем) и ООО Инвестиционно-строительной компанией "Спецмонтаж" (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка N 678-д.

В соответствии с п. 1 договора аренды арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 50:04:0010903:149, площадью 4 133 кв.м., в границах прилагаемого к договору плана земельного участка, относящийся к землям населенных пунктов, расположенный: Московская область, г. Дмитров, ул. Профессиональная, участок N 1 "г" (далее - участок).

Земельный участок предоставлен для строительства группы многоэтажных жилых домов (в составе 5 мкр.).

Пунктами 2.1 и 2.4 договоров аренды установлено, что срок действия договоров с 20.12.2007 по 30.11.2010, по истечению срока действия договора, он может быть продлен по договоренности сторон.

Договор аренды был зарегистрирован в установленном законом порядке в УФРС по Московской области 15.02.2008.

Согласно п.3 договора аренды арендная плата за земельные участки вносится арендатором в порядке и на условиях, определенных в настоящем договоре в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации. Расчет арендной платы производится на дату заключения настоящего договора и пересматривается ежегодно арендодателем, с учетом изменения базовой ставки арендной платы за один квадратный метр земли в год, площади земельного участка, зональности территории, вида деятельности (цели использования земельного участка) арендатора, заявленного периода пользования земельным участком.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы образовалась задолженность по арендной плате.

Истцом неоднократно направлялись претензии (от 28.04.2010 N 999, от 23.08.2010 N 2012, от 28.11.2011 N 2424), с просьбой погасить образовавшуюся задолженность.

Непогашение ООО Инвестиционно-строительной компанией "Спецмонтаж" задолженности по арендной плате послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как усматривается из материалов дела, договором аренды определены порядок, условия и сроки внесения арендной платы.

Как отмечено в Постановлении Президиума ВАС РФ N 11487/09 по делу N А59-2525/07-С9 (С-5) увеличение размера арендной платы в результате пересмотра базовых ставок и (или) методик ее расчета не является изменением договора аренды и не требует заключения дополнительного соглашения к договору.

Исходя из п.1 ст. 424 Гражданского кодекса РФ, если цена на определенные товары (работы, услуги), устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены. Поэтому, стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности, и не вправе применять другую арендную плату. Независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу нормативного акта.

Как предусмотрено п.1 ст.422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 14 статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 года N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" в случае, если по истечении трех лет с даты предоставления в аренду земельного участка для жилищного строительства, за исключением случаев предоставления земельных участков для индивидуального жилищного строительства, не введен в эксплуатацию построенный на таком земельном участке объект недвижимости, арендная плата за такой земельный участок устанавливается в соответствии с настоящей статьей, но не может быть менее двукратной налоговой ставки земельного налога на соответствующий земельный участок.

Поскольку обязательства по внесению арендной платы ответчиком надлежащим образом не исполнены суды на основании ст. ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ правомерно пришли к выводу об удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2012 года по делу А41-4334/12 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Алексеев

Судьи

А.А. Дербенев В.К. Тихонова