Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2014 г. N Ф05-9662/14 по делу N А40-174497/2013

город Москва

24 сентября 2014 г.

Дело N А40-174497/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,

судей Новоселова А.Л., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Демидова М.В. по дов. от 19.12.2013

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев 18 сентября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ИНТЕРСТРОЙ"

на решение от 07 марта 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Гутник П.С.,

на постановление от 29 мая 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Титовой И.А., Тетюком В.И., Чепик О.Б.,

по иску ООО "ИНТЕРСТРОЙ" (ОГРН 1057747562905)

к ООО "Монолит-БИС" (ОГРН 1022304969840)

о взыскании 1 938 147 руб. 02 коп. долга, 8 496 623 руб. 32 коп. неустойки, 469 919 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНТЕРСТРОЙ" обратилось В Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Монолит-БИС" о взыскании 1 938 147 руб. 02 коп. долга, 8 496 623 руб. 32 коп. неустойки, 469 919 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2014 года, в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылается на неправильное применение норм материального права, а именно положений статей 160, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам.

По мнению заявителя жалобы, суд не дал надлежащую правовую оценку тому, что ответчик согласно письмам исх. N 371 от 01.11.2010, исх. 393 от 06.12.2010 возражал против расторжения договора по соглашению о расторжении, ввиду чего, договор был расторгнут в одностороннем порядке только 18.12.2010 после получения ответчиком уведомления об одностороннем расторжении.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не принял.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва нам неё, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.11.2008 между ООО "ИНТЕРСТРОЙ" (генподрядчик) и ООО "Монолит-БИС" (подрядчик) был заключен договор подряда N ИС-28/1-08 на выполнение, согласно "Перечню рабочей документации", строительных работ на объектах "Ливневые пруды N 1 и N 3".

В обосновании исковых требований истец указывал, что ответчиком не завершены работы на объектах в сроки, установленные договором, в связи с чем подрядчику направлено уведомление исх. N 2/1108-1 от 08.12.2010 о расторжении договора подряда N ИС-28/1-08 от 01.11.2008, которое получено ответчиком 18.12.2010, в связи с чем, по мнению истца, договор считается расторгнутым с 18.12.2010 и с ответчика подлежит взысканию сумма неотработанного аванса, неустойка, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из следующего.

Согласно пункту 3.1. договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 29.05.2009, работы по договору должны быть сданы подрядчиком генподрядчику не позднее 30.09.2009 в соответствии с "Графиком производства работ".

Факт выполнения ответчиком работ на общую сумму 29 171 135 руб. 18 коп. подтвержден надлежащими доказательствами, а именно актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполнения работ и затрат по форме КС-3. Истцом оплачены выполненные ответчиком работы на сумму 31 109 282 руб. 20 коп., что подтверждено платежными поручениями.

Вместе с тем, в суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Суд применив положения статей 195, 196, 199, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.01 N 15/18, исходил из того, что из переписки сторон следует, что воля истца была направлена на прекращение договорных отношений с ООО "Монолит-бис" по договору подряда от 01.11.2008 N ИС-28/1-08 с учетом обстоятельств установленным по делу NА40-49256/12 с 20.09.2010.

Суд кассационной инстанции полагает, что ссылка суда на выводы арбитражного суда по делу N А40-49256/12 не привела к принятию неправильного судебного акта, поскольку ст. 69 АПК РФ судом первой и апелляционной инстанции не применялась.

Пунктом 11.4 договора предусмотрено, что расторжение договора считается действительным с момента получения уведомления другой стороной.

Письмом от 19 сентября 2010 года истец предложил ответчику расторгнуть спорный договор подряда по соглашению сторон. Данное письмо получено ответчиком - 20.09.2010 (т. 1, л.д. 82).

Письмом от 12 октября 2010 года подрядчик направил ответ на вышеуказанное письмо, сообщив о своём согласии расторгнуть договор по соглашению сторон (т.2, л.д. 137).

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, поскольку исковые требования заявлены 05 декабря 2013 года, уведомление о расторжении договора с учетом п. 11.4 договора получено 20.09.2010, возражения стороны, получившей уведомление не заявлены, более того учитывая согласие на расторжение договора - 12 октября 2010, правомерен вывод суда об отказе в иске в связи с применением срока исковой давности по требованию о взыскании суммы неосновательного обогащения, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы кассационной жалобы об одностороннем расторжении договора на основании уведомления от 08.12.2010 не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам и установленным по делу обстоятельствам, касающимся переписки сторон с учетом п. 11.4 договора и письма от 19.09.2010 о расторжении с 20.09.2010 ( с момента получения уведомления) и последующего согласия и определения последствий расторжения договора от 12.10.2010.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление вынесены при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2014 года по делу N А40-174497/13 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

А.Л.Новоселов А.А. Малюшин