Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2014 г. N 09АП-16738/14

г. Москва

29 мая 2014 г.

Дело N Дело N А40-174497/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 29.05.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Тетюка В.И., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалаевым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИНТЕРСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2014 г. по делу N А40-174497/13, принятое судьей Гутник П.С. (шифр 96-741)

по иску ООО "ИНТЕРСТРОЙ" (ОГРН 1057747562905)

к ООО "Монолит-БИС" (ОГРН 1022304969840)

о взыскании задолженности в сумме 10.904.690,28 руб., основного долга в сумме 1.938.147,02 руб., неустойки в сумме 8.496.623,32 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 469.919,94 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Демидова М.В. по доверенности от 19.12.2013;

От ответчика: Оганесян Г.А. по доверенности от 01.07.2013;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "ИНТЕРСТРОЙ" с исковым заявлением к ООО "Монолит-БИС" о взыскании задолженности в сумме 10.904.690, 28 руб., основного долга в сумме 1.938.147, 02 руб. неустойки в сумме 8.496.623,32 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 469.919, 94 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.14г. в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ИНТЕРСТРОЙ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "ИНТЕРСТРОЙ" (генподрядчик) и ООО "Монолит-БИС" (подрядчик) был заключен договор подряда N ИС-28/1-08 от 01.11.2008 г., в соответствии с которым генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение, согласно "Перечню рабочей документации", строительных работ на объектах "Ливневые пруды N 1 и N 3" на строительстве "Таманской базы сжиженных углеводородных газов" в район п. Волна, Темрюкского район, Краснодарского края.

Согласно пункту 3.1. договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 29.05.2009 г., работы по договору должны быть подрядчиком и сданы генподрядчику не позднее 30.09.2009 г. в соответствии с "Графиком производства работ".

Факт выполнения ответчиком работ на общую сумму 29.171.135, 18 рублей подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполнения работ и затрат по форме КС-3. Истцом оплачены выполненные ответчиком работы на сумму 31.109.282 руб. 20 коп., что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.

В обосновании исковых требований истец указывает на то, что ответчиком не завершены работы на объектах в сроки, установленные договором, в связи с чем подрядчику направлено уведомление исх. N 2/1108-1 о расторжении договора подряда N ИС-28/1-08 от 01.11.2008 г., которое получено ответчиком 18.12.2010 г., в связи с чем по мнению истца договор считается расторгнутым с 18.12.2010 года. Как указывает истец, денежные средства были перечислены истцом в большем размере, в связи с чем просит удовлетворить исковые требования.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.01 N 15/18, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо), для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При исследовании материалов дела установлено, что 19.09.2010 ООО "Интерстрой" направило письмо N 2/922Э, в соответствии с которым истец предлагает ответчику расторгнуть договоры подряда N ИС-22/1-06 от 20.09.2006 и N ИС-28/1-08 от 01.11.2008 по соглашению сторон. Как правомерно установлено судом первой инстанции, из переписки сторон следует, что воля истца была направлена на прекращение договорных отношений с ООО "Монолит-бис" по договору подряда N ИС-28/1-08 от 01.11.2008 с 20.09.2010.

Указанный вывод, подтверждается Федеральным арбитражным судом Московского округа, рассматривающий дело N А40-49256/12 по иску ООО "Монолит-БИС" к ООО "Интерстрой" о взыскании задолженности по договору N ИС-22/1-06 от 20.09.2006., которым установлено, что на основании письма N 2/922Э от 19.09.2010 договор подряда N ИС-22/1-06 от 20.09.2006 года считается расторгнутым с 20.09.2010 года ( том 3 л.д. 5), в связи с отсутствием возражений сторон против расторжения договора.

Таким образом, поскольку договор подряда N ИС-28/1-08 от 01.11.2008 является расторгнутым с 20.09.2010 г, а исковые требования заявлены 05.12.2013, то суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе истцу в заявленных требованиях., в связи с истечением срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу, так как не содержат оснований, установленных ст.270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2014 г. по делу N А40-174497/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ИНТЕРСТРОЙ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.И. Тетюк О.Б. Чепик